Решение № 2-2526/2023 2-74/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2526/2023

Дело № 2-74/2024

УИД 61RS0004-01-2023-002013-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 156 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 3 703 рубля, размер последнего платежа 3 745,69 рублей, день погашения 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,9% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредитования уступка возможна в случаях, установленных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 163 74, 78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> судебный приказ 2-2-204/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

В рамках исполнительного производства с должника взыскано 23 138 рублей 38 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 140 602,40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 012,05 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Батайский городской суд <адрес>.

При рассмотрении дела Батайским городским судом <адрес> ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, просили слушать дело в свое отсутствие, о чем представили заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 156 000 рублей, под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При этом суд отмечает, что представленная анкета-заявление ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, принята сотрудником Банком ПАО ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заявлении ФИО1 ПАО Банк ВТБ, индивидуальных условиях ПАО Банк ВТБ дата подписания ФИО1 проставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой заключения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что к кредитному договору прикреплен счет №, что усматривается из индивидуальных условий потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в отношении заемщика ФИО1 в сумме 163 740,78 руб., что следует из приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требования).

Согласно письму Банк ВТБ (ПАО) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «ЭОС», банк информирует о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований) и согласно приложению под номером 806 номер кредитного договора, заключенного с ФИО1 в учете ВТБ (ПАО) указан № номер кредитного договора при выдаче кредита указан № с указанием первичного кредитора ОАО «Банк Москвы», а не Банк ВТБ (ПАО).При этом доказательств тому, что между ответчиком и ОАО Банк Москвы был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также тому, что ОАО «Банк Москвы» уступило право требования Банк ВТБ (ПАО), а затем ООО «ЭОС» истцовой стороной не представлено.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на сумму договора 143 115, 49 рублей, тогда как согласно индивидуальным условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита предоставлена в размере 156 000 рублей.

Также суд отмечает, что расчеты задолженности, представленные истцом производились по трем счетам №, №, №, которые не являются счетами, прикрепленными к кредитному договору № (№).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу абз.2 п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

На основании п. 1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Таким образом, истец, заявляя исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № (текущий счет заемщика 40№) на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», доказательств тому, что по данному кредитному договору имелась задолженность суду не представил.

Также по запросу суда ООО «ЭОС» не представлены оригиналы кредитного договора, договора цессии, выписка по счету.

Более того, первичным кредитором по кредитному договору, заключенному с ФИО1 указан не ВТБ (ПАО), а ОАО «Банк Москвы».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 602,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, требования о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 602,40 рублей, заявленных к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Судья