Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-362/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Гусельниковой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере71 520 руб. 71 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2346 рублей, ссылаясь на то, что по условиям вышеуказанного договора ответчику был предоставлен заем в сумме 44 566 руб. 72 коп. на срок 48 месяцев под 16% годовых. По условиям договора возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору взимается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства по возврату заемных средств. С момента получения займа ответчик ФИО1 не произвела ни одного платежа. Ответчик неоднократно была предупреждена представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях его неоплаты, однако задолженность не погасила.

В соответствии с требованиями ст.232.1 – 232.4 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения по существу предъявленных исковых требований, в которых указала, что вышеуказанный договор был заключен в рамках реструктуризации договора потребительского займа № от 23.03.2015г. сроком до 24.03.2017г. на сумму 30 000 рублей. По данному договору она производила оплату согласно графика платежей регулярно до 24.07.2015г., после чего получила травму, потеряла работу и не смогла оплачивать займ. В июне 2016г. ей предложили провести реструктуризацию займа, на что она согласилась. На тот момент по договору потребительского займа № от 23.03.2015г. оставалась задолженность в размере 29600 рублей основного долга и 7624 руб. 30 коп. процентов, всего 37 224 руб. 30 коп.. При заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма была указана 44 566 руб. 72 коп., на что она не обратила внимания. Первоначально она внесла два платежа по указанному договору на общую сумму 1 588 руб. 24 коп., но затем в связи с ухудшением материального положения не в состоянии была оплачивать денежные суммы по договору. Последний платеж был произведен ею в сентябре 2016 года. За период с сентября 2016г. в ее адрес не поступало требований о погашении задолженности. Считает, что размер неустойки истцом сильно завышен и несоразмерен размеру долга. Истец, по ее мнению, намеренно не обращался в суд за взысканием задолженности, чтобы увеличить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ООО МК «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: договором потребительского займа, графиком платежей, расходным кассовым ордером № от 27.06.2015г. на сумму 44 566 руб. 72 коп..

Условиями потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету за период с 27.07.2016г. по 27.10.2018г., согласно которой с января 2017 года ответчиком допускались просрочки платежей по кредиту. За период пользования кредитом ответчик произвела два платежа: за период с 12.08.2016г. по 28.09.2016г. – 1000 руб., с 27.09.2016г. по 27.01.2017г. – 588 руб. 24 коп..

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 520 руб. 71 коп., из них: сумма кредита – 44 463 руб. 01 коп., сумма процентов – 15 985 руб. 34 коп., неустойка – 11 072 руб. 36 коп..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 21 ст.5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность и банком начислялась неустойка в соответствии с п.12 условий потребительского займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов подлежит уменьшению до 3500 рублей, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что указанный договор заключен с целью реструктуризации задолженности по ранее действующему кредиту и сумма основного долга должна быть меньше, ничем не подтверждены, являются голословными. Договор потребительского займа ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору потребительского займа № от 27.06.2016г. года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 948 руб. 35 коп., в том числе: сумма кредита – 44 463 руб. 01 коп., проценты – 15 985 руб. 34 коп., неустойка – 3500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 346 рублей, всего 66 294 руб. 35 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гусельникова