Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело №2- 760/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М- КОММЕРЦ ГРУПП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость двигателя 69000 руб., стоимость установки двигателя – 20780 руб., стоимость по доставке двигателя – 1255.88 руб., неустойку за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке - 88303.95 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на составление претензии и искового заявления - 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.02.2018 года между мной ФИО3 и ООО "М-КОММЕРЦ ГРУПП" заключен договор № купли-продажи двигателя модели N46820 на автомобиль матери истца ФИО1. - <данные изъяты>. Согласно условиям договора истец должен оплатить 100% предоплату за указанный двигатель в сумме 69000 рублей. Условия договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.02.2018 г. 13.02.2018 г. двигатель истцом был получен в транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания», услуги оплачены на сумму 1255 руб. 88 коп. 21 февраля 2018 года была произведена установка данного двигателя в автосервисе <данные изъяты>. Согласно диагностической карте по окончанию установки был выявлен ряд существенных недостатков в двигателе, при наличии которых его эксплуатация невозможна, а именно: течь охлаждающей жидкости из под головки блока цилиндров с тыльной стороны, течь масла из под заднего сальника коленвала. По мнению истца, данные недостатки говорят о том, что ООО «М- КОММЕРЦ ГРУПП» продало ему товар ненадлежащего качества. Стоимость работ по установке двигателя составила 20780 рублей. Связавшись с ответчиком по телефону, указанному в договоре купли-продажи, истцу пояснили, что все претензии принимаются в письменном виде, сказали что он может заказать у них такой же двигатель за ту же стоимость, а деньги вернут после продажи неисправного.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» (судебное извещение направлено по месту нахождения юридического лица, но заказные письма вернулись за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения почтового отправления), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. От ответчика не поступило возражение на иск, доказательства в их обоснование.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., штраф по закону РФ о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что в настоящее время двигатель находится у истца, он готов вернуть его ответчику при возврате ему стоимости товара.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика двигатель для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 07.02.2018 г. между ФИО3 и ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» заключен договор № купли-продажи двигателя модели <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 69000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличными в кассу продавца в момент подписания договора. Истцом было оплачено 69000 руб., после чего двигатель был поставлен истцу через ООО «Первая экспедиционная компания», тем самым со своей стороны истец как покупатель выполнил свои обязательства по договору.

13.02.2018 г. двигатель истцом был получен в транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания» по накладной на выдачу сборного груза от 13.02.2018 г., услуги доставки оплачены на сумму 1255 руб. 88 коп. (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 9.2 договора купли-продажи гарантийный срок на товар не устанавливается. Срок проверки работоспособности товара исчисляется с момента его получения покупателем и составляет при покупке бывшего в употреблении двигателя или КПП (АКПП) 30 дней; на остальные запчасти 3 дня.

В соответствии с п. 82 договора от 07.02.2018 года в случае, если поставленная автозапчасть, двигатель, кпп и др. не может быть использована покупателем по причине ее несоответствия техническим характеристикам автомобиля, а также в случае ее не рабочего состояния, что подтверждено независимой экспертизой и сервисным заключением, в этом случае автозапчасть подлежит обмену, однако данное условие как ограничивающие права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, в том числе право на отказ от исполнения договора и на предъявление иных требований при обнаружении недостатков товара, является ничтожным.

Как указывает в исковом заявлении истец, после получения покупки при установке двигателя были обнаружены недостатки товара. А именно, 21 февраля 2018 года была произведена установка данного двигателя на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в автосервисе <данные изъяты> Согласно диагностической карте № от 21.02.2018 г. по окончанию установки двигателя на автомобиль были выявлены ряд существенных недостатков в двигателе, при наличии которых его эксплуатация невозможна, а именно: течь охлаждающей жидкости из под головки блока цилиндров с тыльной стороны (видео записи предоставлена), течь масла из под заднего сальника коленвала. Данные сервисные работы истец оплатил в размере 20780 руб. (видео записи предоставлена) (л.д.17).

06.03.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 69000 руб., уплаченные им за двигатель, возместить расходы, связанные с установкой двигателя в размере 20780 руб., связанные с оплатой услуг транспортной компании- 1255,88 коп. Ответчик претензию не получил, заказное письмо 09.04.2018 г. направлено обратно истцу за истечением срока хранения. Ответ от ответчика истец не получил, в течение 10 дней его требования не были исполнены.

В целях определения наличия на товаре дефектов истец самостоятельно обратился к независимому эксперту и представил двигатель на экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» № от 12.07.2018 г. по результатам исследования были выявлены следующие дефекты указанного двигателя: течь охлаждающей жидкости в задней части под головкой блока цилиндров, течь масла с переднего сальника коленчатого вала. Стоимость замены двигателя автомобиля <данные изъяты> составляет 82 011.00 руб., что превышает стоимость двигателя при покупке – 69000 руб. Дефекты исследуемого двигателя являются недостатками автомобиля как товара, который нельзя использовать по предназначению; эксплуатация транспортного средства невозможна.

Таким образом, указанное заключение эксперта подтвердило некачественность, наличие существенных дефектов, недостатков купленного истцом товара, которые имели место до передачи товара покупателю, т.к. недостатки были выявлены до начала его эксплуатации сразу при установке на автомашину. Акт экспертного исследования суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим квалификационный аттестат, сертификат соответствия стаж работы, исследование двигателя произведено с применением оборудования и инструментов, со ссылкой на ГОСТы и нормативно-правовые акты, он не оспорен стороной ответчика, доказательства надлежащего качества товара до передачи его покупателю суду не представлены.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие в товаре существенных недостатков до их передачи покупателю подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, тем самым требование покупателя о расторжении договора купли-продажи товара с возвращением уплаченной за них суммы были обоснованными.

Возражения на иск ответчик не представил, не представил суду доказательства, подтверждающие приобретение двигателем недостатков после их передачи покупателю, не заявил о проведении судебной экспертизы для выяснения причин образования недостатков.

Поэтому суд на основании вышеприведенных требований закона приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы – 69000 руб., а также расходов по оплате услуг транспортной компании в размере 1255.88 руб., расходов по установке двигателя – 20780 руб., которые являются убытками истца и подтверждены заказ-нарядом № от 21.02.2018 г., актом выполненных работ, товарным чеком № от 21.02.2018 г., заказ-нарядом и кассовым чеком ООО «ПЭК» от 13.02.2018 г.

При возвращении оплаченной за товар суммы ввиду расторжения договора купли-продажи двигатель подлежит возврату ответчику - продавцу товара.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными в части. Расчет истца в этой части не совсем верен, неустойка должна исчисляться от цены товара, как указано в ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, и начиная с 20.04.2018 г. (поскольку 09.04.2018 г. заказное письмо с претензией истца согласно отслеживанию почтовой корреспонденции выслано обратно истцу, то 10-дневный срок на исполнение претензии истек 19.04.2018 г.) по 25.06.2018 г. (как просит истец) за 67 дней по следующему расчету: 69000 руб.Х1%Х 67 дней = 46230.00 руб., указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика.

Со стороны ответчика не заявлено о снижении размера неустойки.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению ее законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (69000 руб. + 46230 руб. +1000 руб.+ 1255.88 руб. +20780.00 руб.) х 50% = 69132.94 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 8000 руб., которые подтверждены квитанцией 000014 от 12.07.2018 г. и которых суд считает необходимыми судебными расходами.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности дела, объема произведенной представителем работы, времени, потраченного на данное дело, требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., в том числе расходы на составление претензии и искового заявления и на представление интересов в суде. Данные расходы подтверждается договором на оказание юридических услуг между 06.03.2018 года, протоколами судебных заседаний, актом, квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4245.32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № двигателя модели № на автомобиль <данные изъяты>, заключенный 07.02.2018 г. между ФИО3 к ООО «М- КОММЕРЦ ГРУПП».

Взыскать с ООО «М- КОММЕРЦ ГРУПП» в пользу ФИО3 стоимость двигателя 69000.00 руб., стоимость установки двигателя – 20780.00 руб., стоимость по доставке двигателя – 1255.88 руб., неустойку за неисполнение законного требования потребителя - 46230.00 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., штраф - 69132.94 руб., расходы на оплату экспертизы – 8000.00 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «М- КОММЕРЦ ГРУПП» двигатель модели № на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО «М- КОММЕРЦ ГРУПП» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4245.32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 18.07.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова