Решение № 2А-892/2024 2А-892/2024~М-568/2024 М-568/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-892/2024

Дело № 2а-892/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000800-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП Суздальского района -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4, ОСП Суздальского района Владимирской области, начальнику ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4, к участию в деле в качестве административных соответчиков также привлечены ОСП Суздальского района Владимирской области, начальник ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области, Российская Федерация в лице ФССП России, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4 по не окончанию исполнительного производства ###-ИП от 22.06.2021, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4 окончить исполнительное производство ###-ИП от 22.06.2021 по основанию подп.7 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» и снять/отменить все наложенные аресты, ограничения и постановления об обращении взыскания на имущество ФИО1, наложенные в рамках исполнительного производства ###-ИП от 22.06.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 17 150руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области в отношении гражданки ФИО1 находится исполнительное производство ###-ИП от 22.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ### от 07.06.2021, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу № 1-55/2021, вступившего в законную силу 27.05.2021, предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 60 000руб. В рамках исполнительного производства ###-ИП от 22.06.2021 было вынесено постановление от 20.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете ###, открытом должником в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), в сумме 49 000руб. (остаток задолженности по исполнительному производству ###-ИП от 22.06.2021). В тоже самое время, в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2020г. по делу № А11-1022/2020, принятым по заявлению ФИО1, она была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 была утверждена арбитражный управляющий ФИО6 В настоящий момент в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу № А11-1022/2020 срок реализации имущества гражданки ФИО1 продлен на шесть месяцев – до 25 мая 2024, а судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 назначено на 21 мая 2024. Процедура реализации имущества ФИО1 на настоящий момент не завершена. 19.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 обращалась в ОСП Суздальского района Владимирской области с заявлением от *** № б/н с просьбой окончить исполнительное производство ###-ИП от 22.06.2021 по основанию подп. 7 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени исполнительное производство ###-ИП от 22.06.2021 не окончено. При этом исполнительные производства ###-ИП от ***, ###ИП от ***, ранее возбужденные ОСП Суздальского района Владимирской области в отношении ФИО1, были окончены 27.04.2024 по основанию подп. 7 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО1 полагает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство ###-ИП от 22.06.2021, по окончанию данного исполнительного производства незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, в связи с чем просит признать такое бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4 окончить указанное исполнительное производство в силу подп. 7 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Незаконным бездействием по окончанию исполнительного производства должнику причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства в размере 34 300руб. в Банке ВТБ (ПАО), что нарушает права и законные интересы истца, причиняет ей моральные страдания, переживания, ставит в тяжелое финансовое положение. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 17 150руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указал, что ФИО1 не ставит вопрос о возможности списания уголовного штрафа, являющегося предметом исполнительного производства ###-ИП от 22.06.2021. В данном случае исполнительное производство должно быть окончено по основанию подп. 7 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист на взыскание уголовного штрафа направлен финансовому управляющему ФИО6 для погашения в установленной очередности требований. В настоящее время исключительно финансовый управляющий ФИО6 имеет в силу положений п.5,7 ст. 213.25 Закона о банкротстве право на распоряжение всеми денежными средствами ФИО1 Иск просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Суздальского района Владимирской области заместитель начальника отделения судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, пояснив, что в ОСП Суздальского района находится на исполнении исполнительное производство ###-ИП от 22.06.2021 о взыскании уголовного штрафа в размере 60 000руб. с должника ФИО1 В добровольном порядке уголовный штраф должником в установленный срок погашен не был, каких-либо мер для погашения задолженности ФИО1 не предпринимает. За все время от должника в счет погашения штрафа поступило 14 000руб. В соответствии со ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление может быть окончено лишь в двух случаях: выплата штрафа в полном объеме, либо возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. Другие основания не предусмотрены. Ни одного из данных оснований в рассматриваемом случае не имеется. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Так как штраф, как вид наказания за преступление, неразрывно связан с личностью гражданина, то признание гражданина банкротом не может являться основанием для освобождения от обязанности выплатить штраф по приговору суда. В связи с этим постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является законным и не может быть отменено до погашения задолженности в полном объеме. В иске просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области, Российская Федерация в лице ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указала, что разрешение заявленных административным истцом требований оставляет на усмотрение суда, а в части взыскания компенсации морального вреда просит оставить иск без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для прекращения или окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктами 14 и 15 ст. 103 Закона ###, в данном случае не имеется.

Заинтересованные лица УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру на заседание суда своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1022/2020 от 25.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 – член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (л.д. 16-23 т.1).

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу № 1-55/2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде <данные изъяты> со штрафом в размере 60 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 27.05.2021 (л.д. 81-103 т.1).

07 июня 2021 взыскателю – УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области) выдан исполнительный лист серии ФС ### (л.д. 78 т.1), на основании которого 22 июня 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимирской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания (л.д. 104-106 т.1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимирской области совершены исполнительные действия: направлены запросы в банки, кредитные организации о наличии у должника счетов и остатков денежных средств по ним, запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого и движимого имущества, и иные.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимирской области в рамках исполнительного производства ###-ИП от 22.06.2021 вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.06.2021, 12.01.2022, 26.10.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.07.2021, 23.07.2021, 08.11.2021, 14.03.2022, 04.07.2022, 03.08.2022, 29.11.2022, 10.01.2023, 07.06.2023, 07.09.2023, 20.03.2024.

18 апреля 2024 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 направила в ОСП Суздальского района Владимирской области заявление об окончании находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1, в частности исполнительного производства ###-ИП от 22.06.2021 по причине признания должника банкротом (л.д. 31-32 т.1).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП от 22.06.2021 по состоянию на 17.06.2024 с должника взыскано в счет погашения задолженности 14 000руб., которые перечислены взыскателю. В остальной части долг по исполнительному производству ###-ИП от 22.06.2021 не погашен (л.д. 294-296 т.1).

До настоящего времени исполнительное производство ###-ИП от 22.06.2021 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП <...> не окончено, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд с данным иском, разрешая который суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как было указано выше, предметом исполнительного производства ###-ИП от 22.06.2021 является уголовный штраф, как вид наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из указанных положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом одновременно с окончанием исполнительного производства при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами - исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона N 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть 1 статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

В силу статьи 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 14).

Таким образом, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве, но с особенностями, установленными настоящей статьей 103 данного закона.

Такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

По мнению суда, окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием её несостоятельной (банкротом) означало бы фактически освобождение её от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 578-0.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил из безусловного приоритета уголовно-исполнительного законодательства, указав, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный Закон об исполнительном производстве, является исчерпывающим и если признание гражданина банкротом в этот перечень не входит, то исполнительное производство оканчиваться не должно. Существующее правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации, тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство ###-ИП от 22.06.2021 не подлежит окончанию (прекращению) в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом), введения процедуры реализации её имущества, при этом постановления от 22.06.2021, 12.01.2022, 26.10.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановления от 08.07.2021, 23.07.2021, 08.11.2021, 14.03.2022, 04.07.2022, 03.08.2022, 29.11.2022, 10.01.2023, 07.06.2023, 07.09.2023, 20.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, приняты с целью обеспечения его полного и правильного исполнения, то есть фактически для обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Принятие указанных мер не может рассматриваться как нарушение прав должника.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, направленные на исполнение дополнительного уголовного наказания в виде штрафа, должником ФИО1 до настоящего времени не исполнены, а Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ (статьи 1 и 2 УИК РФ, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве), так же как и законодательство об исполнительном производстве не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда, как признание этого гражданина несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Соответствующее правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, подвергнув анализу обстоятельства дела и хронологию событий, учитывает, что административный ответчик доказал правомерность оспариваемых действий, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца (должника и его кредиторов), требующих судебного восстановления в заявленном объеме.

Оснований считать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца (должника и его кредиторов), являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4, ОСП Суздальского района Владимирской области, начальнику ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4 по не окончанию исполнительного производства ###-ИП от 22.06.2021, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4 окончить исполнительное производство ###-ИП от *** по основанию подп.7 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» и снять/отменить все наложенные аресты, ограничения и постановления об обращении взыскания на имущество ФИО1, наложенные в рамках исполнительного производства ###-ИП от 22.06.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 17 150руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен протест во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024г.