Решение № 2-1042/2024 2-1042/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-1042/2024

70RS0003-01-2024-000946-39

№ 2-1042/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за собой право собственности на гаражный бокс ... с кадастровым номером ..., площадью 38,7 кв.м., который расположен по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Товарищ» и владеет гаражным боксом в составе ГСК «Товарищ». Гаражный бокс, площадью 38,7 кв.м., располагается по адресу: ..., на земельном участке площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером ..., с видом разрешенного использования – для строительства и последующей эксплуатации дополнительных индивидуальных гаражей на 8 машиномест. Данный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ГСК «Товарищ» на основании постановления Мэра города Томска №261-з от 03.03.1995. Гаражный бокс был поставлен на государственный учет и ему присвоен кадастровый номер .... Регистрация права собственности истцом на приобретенный гаражный бокс не была осуществлена. В связи с тем, что за счет пая истца как члена кооператива был возведен указанный гаражный бокс, у нее возникло право собственности на такой гаражный бокс, так как она полностью выплатила свой пай. Гаражный бокс полностью соответствует установленным законом требованиям и сохранение гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на строительство гаражного бокса у истца отсутствует.

Истец ФИО1, представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третье лицо ГСК «Товарищ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует их материалов дела, постановлением Мэра города Томска от 03.03.1995 №261-з гаражно-строительному кооперативу «Товарищ» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен дополнительный земельный участок площадью 212 кв.м. по ... в границах, согласно прилагаемой выкопировке для строительства и последующей эксплуатации дополнительных индивидуальных гаражей на 8 машиномест.

Согласно выписке из Единого Адресного Реестра г. Томска МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 04.07.2013 ... земельному участку с кадастровым номером ... присвоен адрес: ... (ранее сложившийся адрес по ...).

Из выписки из ЕГРН от 21.09.2023 следует, что на земельном участке по адресу: ... возведен гаражный бокс ..., площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером ..., сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ею возведен спорный гаражный бокс, разрешение на его строительство у истца отсутствует.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс был возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, является самовольной постройкой.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного или самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленной справке от 20.10.2023 истец является членом ГСК «Товарищ», паевой взнос и взнос за строительство нежилого помещения (гаражного бокса) ..., общей площадью 38,7 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., оплачен ею в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является членом ГСК «Товарищ», которым в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для строительства гаражей.

Факт нахождения спорного гаражного бокса в границах земельного участка подтверждается самим постановлением Мэра города Томска от 03.03.1995 №261-з, согласно которому земельный участок по адресу: ... формировался под уже возведенными нежилыми зданиями по данному адресу и для их эксплуатации.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорный гаражный бокс расположен в границах предоставленного земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из заключения ООО «Проект Томск» от 27.09.2023 ... следует, что нежилое помещение – гаражный бокс ... по адресу: ..., является объектом завершенного строительства, пригодным к эксплуатации, общее техническое и физическое состояние основных и несущих конструкций признано исправным, узлы и места сопряжений элементов находятся в надлежащем виде. Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам, нет угрозы обрушения.

Согласно заключению ООО «Проект Томск» от 28.09.2023 ... нежилое помещение (гараж стоянка), расположенное по адресу: ..., бокс 1 и предназначенное для стоянки индивидуального легкового автомобиля соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

Также из экспертизы ООО «Проект Томск» от 28.09.2023 ... следует, что нежилое помещение (гараж стоянка), расположенное в гаражном комплексе по адресу: ..., бокс 1 является объектом завершенного строительства и не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Оснований не доверять приведенным заключениям, у суда нет, поскольку они подготовлены лицами, имеющими соответствующие специальные познания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные гаражные боксы возведены с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку в виде гаражного бокса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С. Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2024.

Судья Я.С. Копанчук