Апелляционное постановление № 22-392/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Нечаева Е.А. № 22-392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 марта 2026 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника - адвоката Жилиной Л.М., представившей удостоверение № 591, ордер № 328/11-01-2026-04275635 от 20.03.2026

осуждённой ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Жилиной Л.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 20 февраля 2015 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 3 дня исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства;

постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 года предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде исправительных работ до достижения ее малолетним ребенком, четырнадцатилетнего возраста;

постановлением того же суда от 27 августа 2025 года отсрочка отбывания наказания, предоставленная на основании статьи 82 УК РФ отменена; к исполнению постановлено наказание в виде 1 года 4 месяцев 27 дней исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

постановлением того же суда от 24 ноября 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (заключена под стражу 6 ноября 2025 года);

осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2015 года (с учётом постановлений Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года и Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года) окончательно к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб стороны защиты, заслушав выступление адвоката Жилиной Л.М., пояснения осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жилина Л.М., представляющая интересы осуждённой ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного подзащитной без должного учёта установленных судом смягчающих обстоятельств, а также личности ФИО1, которая полностью признала вину, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершила преступление небольшой тяжести.

Отмечает также, что ФИО1 до заключения под стражу намеревалась трудоустроиться, что позволило бы ей выплачивать алименты должным образом и погашать имеющуюся по ним задолженность.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, назначенное как по части 1 статьи 157 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, вид исправительного учреждения изменить на колонию-поселение.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённой с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей против заявленного обвиняемой ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, действия осужденной обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, не относящегося к предъявленному обвинению, не замужем, у врача - психиатра на учёте не состоит, наблюдается у врача – нарколога с диагнозом «...», по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, имеет двоих малолетних детей, в отношении одного из которых лишена родительских прав, в отношении второго – ограничена в родительских правах; смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, страдающей рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам адвоката частичное возмещение задолженности по алиментам в размере 15 000 рублей при наличии задолженности по инкриминируемому преступлению в размере 104 247, 3 рубля и общей задолженности по алиментам в размере 374 951, 83 рубля не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством по данному уголовному делу, поскольку возмещение в незначительном размере произведено в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу от 12.02.2024 в ходе исполнения судебного решения (№2-801/2024), вступившего в законную силу, а не в рамках задолженности по инкриминируемому преступлению.

Наличие хронических заболеваний у осужденной, в том числе и тех, о которых указано защитой, послужило основанием для признания состояния здоровья, обстоятельством, смягчающим наказание, а потому оснований для повторного учета в том же качестве, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, представленные адвокатом суду апелляционной инстанции документы не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания определён судом верно, с учётом назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва