Решение № 2-1217/2025 2-1217/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1217/2025

№ 2-1217/2025

34RS0002-01-2025-000690-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - Молодцова В.И., действующего на основании ордера №018481 от 31.01.2025 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2024 г. № 29-16-64/23, представителя СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя прокуратуры – Сериковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2024 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО4 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и другого лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 15.11.2024 г. уголовное преследование в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, с 19.02.2024 г. по 15.11.2024 г. ФИО1 в соответствии со ст.46 УПК РФ имел статус подозреваемого. Неправомерными действиями следственных органов по необоснованному уголовному преследованию были нарушены неимущественные права гражданина РФ ФИО1 на достоинство личности, личную неприкосновенность, доброе имя, деловую репутацию, свободное передвижение, выбор места пребывания, и данные нарушения причиняли ему нравственные страдания, обусловленные пониманием несправедливости, безысходности. Постоянные переживания по поводу его незаконного уголовного преследования, привели к резкому ухудшению его состояния здоровья, выразившемуся в нервном срыве, в результате чего ФИО1 в период с 07.08.2024 г. по 30.08.2024 г. находился на стационарном лечении в Волгоградской областной клинической психиатрической больнице №2. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, исковые требования признали частично, просили удовлетворить иск в разумных пределах.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда, который полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в период с 06.12.2019 г. по 26.07.2023 г. состоял в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение контроля качества предоставления государственных услуг) отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области.

В процессе осуществления своей трудовой деятельности ФИО1 был выявлен факт незаконного внесения записей относительно государственных регистрационных знаков в информационные ресурсы ФИС ГИБДД-М, о чем 14.09.2022 г. было сообщено начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно рапорту следователя по ОВД ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 19.02.2024 г., поданному и.о. руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Волгоградской области, сведений содержащихся в материалах, представленных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области и ГУСБ МВД России МВД России, достаточно для регистрации в КРСП второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области рапорта об обнаружении в действиях ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и проведения по данному факту процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО4 19.02.2024 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

28.02.2024 г. у подозреваемого ФИО1 в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 25 минут был проведен обыск по адресу регистрации в <адрес>, что также подтверждается протоколом обыска от 28.02.2024 г.

28.02.2024 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого от 28.02.2024 г.

28.02.2024 г. в отношении ФИО1 была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

06.03.2024 г. старший следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО6 провел дополнительный допрос подозреваемого, что также подтверждается протоколом дополнительного допроса подозреваемого 06.03.2024 г.

08.04.2024 г. ФИО1 обратился к неврологу в ООО «Лечебно-диагностическую клинику ВитаНова+» с жалобами на панические атаки, сниженный фон настроения на фоне острой стрессовой ситуации. ФИО1 было назначено лечения в виде приема лекарственных средств.

09.04.2024 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о назначении психофизиологической судебной экспертизы.

10.04.2024 г. ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением.

16.04.2024 г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО4 провел дополнительный допрос ФИО1

28.05.2024 г. ФИО1 отказался от проведения экспертизы по состоянию здоровья.

31.05.2024 г. и 19.06.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Клиника Академическая» к неврологу с жалобами на тревожный синдром, ему было назначено лечение в виде приема лекарственных средств.

07.08.2024 г. в связи с неадекватным поведением ФИО1 его жена вызвала полицию и бригаду СМП, которой ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2», после осмотра был госпитализирован. Поступил с жалобами на бессонницу, тревогу, путаницу мыслей в голове, которые возникли из-за того, что являлся подозреваемым по уголовному делу о мошенничестве. 14.08.2024 г. был установлен диагноз: психотическое смешанное расстройство органической природы, аффективно-бредовый синдром (код по МКБ F06.33). 30.08.2025 г. ФИО1 был выписан. На момент выписки рекомендован прием лекарственных средств.

15.11.2024 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

15.11.2024 г. ФИО1 был допрошен в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля.

В судебном заседании также было установлено, что в телеграмм-канале «Остров Свободы» была опубликована информация о возбуждении уголовного дела, а также о проведении оперативно-следственных мероприятий в отношении бывшего сотрудника регионального аппарата ГИБДД подполковника ФИО1, что подтверждается соответствующим скриншотом с данного телеграмм-канала.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в период с 19 февраля 2024 года по 15 ноября 2024 года (примерно 9 месяцев) имел процессуальный статус подозреваемого, а следовательно имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Арест на имущество, корреспонденцию, временное отстранение от должности, контроль и запись переговоров, не накладывался, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались, меры по обеспечению прав иждивенцев не принимались. За все время предварительного расследования (9 месяцев) ФИО1 3 раза допрашивался следователем, 28.02.2024 г. в доме, где он проживает со своей семьей, прошел обыск. Кроме этого, суд обращает внимание на тяжесть инкриминируемых истцу преступлений, а именно что ФИО1 обвинялся в совершении 2 тяжких преступлениях, максимальное наказание за которые составляет до десяти лет лишения свободы, ухудшение состояния здоровья ФИО1, которое очевидно связано с возбуждением данного уголовного дела, что подтверждается его последовательными обращениями 08.04.2024 г. в медицинское учреждение ООО «Лечебно-диагностическую клинику ВитаНова+», 31.05.2024 г. и 19.06.2024 г. в ООО «Клиника Академическая», а затем на фоне нравственных страданий, постоянных волнений и переживаний его нахождение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» с диагнозом «острое психотическое полиморфное расстройство», где он проходил стационарное лечение с 07.08.2024 г. по 30.08.2024 г. (более 3 недель). Также суд принимает во внимание, что возбуждение данного уголовного дела получило огласку в СМИ, к которым в настоящее время относятся телеграмм-каналы, где было указано, что в отношении бывшего сотрудника регионального аппарата ГИБДД ФИО1 проводятся оперативно-следственные действия, что однозначно оказало влияние на репутацию ФИО1, который ранее работал на руководящей должности в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая вышеизложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Молодцов В.И., за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № ГВП-1 от 31.01.2025 г., квитанцией серии ВПКА № 000497 от 31.01.2025 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, участие адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании услуг представителя в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции являются чрезмерно завышенными, несопоставимыми с аналогичными юридическими услугами. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, до 25 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.04.2025 г.

Судья К.Б. Забровский