Решение № 2А-6867/2024 2А-6867/2024~М-6246/2024 М-6246/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-6867/2024

Производство № 2а-6867/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013953-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика, УМВД России по Амурской области, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главному специалисту-эксперту ОИК УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4, заместителю начальника ОИК УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6, начальнику УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7, начальнику УМВД России по Амурской области ФИО8 УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

гражданка КНР ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на сайте ГУ по вопросам миграции МВД России имеются сведения о вынесенном в отношении нее решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, регион-инициатор закрытия въезда – Амурская область. Уведомление о принятом решении она не получала. При оформлении туристической визы в июле 2024 ей стало известно, что в отношении нее УМВД России по Амурской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 16 февраля 2027 года. Данные решением нарушены ее права и свободы, поскольку решение принято УМВД России по Амурской области без учета следующих обстоятельств. 16 ноября 2023 года ФИО3 въехала в Российскую Федерацию по многократной обыкновенной визе сери ***, выданной 29.03.2023 г., сроком действия с 30.03.2023 г. по 29.03.2024 г., идентификатор визы ***, цель въезда - деловая, период действия визы 90 дней из 180 дней. По данной визе она пребывала в Российской Федерации в период с 16.11.2023 г. по 16.02.2024 г. В периоды с 20.11.2023 г. по 20.12.2023 г., с 20.12.2023 г. по 20.01.2024 г., с 20.01.2024 г. по 20.02.2024 г. состояла на миграционном учете по адресу: ***, ***. Выехала из Российской Федерации, как она полагала, до истечения срока временного пребывания в Российской Федерации, указанного в уведомлении о подтверждении пребывания в Российской Федерации (до 20.02.2024 г.), а именно 16 февраля 2024 года. О том, что она превысила срок непрерывного пребывания в Российской Федерации на 3 дня (пребывала 93 дня) она не знала, так как была уверена, что сотрудники ООО «ТНК28 ПЛЮС», ответственные за постановку иностранных граждан на миграционный учет, произвели расчет пребывания верно и на законном основании осуществили ее регистрацию по месту временного пребывания в Российской Федерации. Умысла на пребывание в Российской Федерации сверх установленного срока пребывания у нее не было, ранее законодательство Российской Федерации в части нарушения режима проживания и пребывания в Российской Федерации она не нарушала, к административной ответственности не привлекалась. В последующем она оформила однократную визу серии ***, дата выдачи 21.02.2024 г., срок действия с 23.02.2024 г. по 22.05.2024 г., цель въезда - туристическая, срок пребывания 90 дней. 24 февраля 2024 г. она въехала в Российскую Федерацию и пребывала в период с 24.02.2024 г. по 16.05.2024 г., в период с 01.03.2024 г. по 22.05.2024 г. состояла на миграционном учете. Ей не было известно о том, что в период ее законного нахождения в Российской Федерации в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в РФ, о принятом решении она не уведомлялась.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Амурской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданки КНР ФИО3.

В письменном отзыве представитель УМВД России по Амурской области ДВ указала, что решение неразрешении въезда в РФ принято в отношении гражданки КНР ФИО3 при наличии оснований, предусмотренных пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с учетом ее въезда в Российскую Федерацию 16 ноября 2023 года и нахождения на территории Российской Федерации непрерывно в течение 93 дней. По сведениям электронных систем учета АС ЦБДУИГ, а также информации предоставленной управлением ЗАГСа Амурской области, ФИО3 не имеет действующих документов на право временного или постоянного проживания в РФ, а также близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемого решения ФИО3 имела разрешение на работу со сроком действия с 15.03.2023 г. по 14.03.2025 г. Пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации свыше установленного срока расценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, что свидетельствует о соразмерности примененной УМВД в отношении ФИО3 меры ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО9 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы.

Пунктом 17 указанного Положения определено, что однократная виза дает иностранному гражданину право на въезд в Российскую Федерацию 1 раз, двукратная виза - право на двукратный въезд в Российскую Федерацию и многократная виза - право на неоднократный (более 2 раз) въезд в Российскую Федерацию. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, *** года рождения, является гражданкой КНР.

Согласно информационным учетам АС ФИО10 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации въехала на территорию Российской Федерации 16.11.2023 г. на основании многократной обыкновенной визы (идентификатор ШЕН 304286), сроком действия с 30.03.2023 г. по 29.03.2024 г., цель въезда – деловая, и находилась непрерывно на территории Российской Федерации до 16.02.2024 г., то есть в течение 93 дней в течение периода в 180 суток.

В соответствии с категорией визы, оформленной гражданке КНР ФИО3, с момента ее въезда 16.11.2023 г. на территорию Российской Федерации срок ее пребывания на территории Российской Федерации в период 180 суток не мог превышать 90 суток, то есть ограничивался 13.02.2024 г.

Между тем ФИО3 в указанный период непрерывно пребывала в РФ в течение 93 дней, превысив допустимый срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

В информационных учетах МВД России в сфере миграции сведения об обращении ФИО3 в УМВД России по Амурской области либо иные территориальные органы внутренних дел Российской Федерации по вопросу продления срока пребывания на территории Российской Федерации отсутствуют.

18 апреля 2024 года УМВД России по Амурской области принято решение № 127 о неразрешении гражданке КНР ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 16 февраля 2027 года, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства достоверно подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, которые носят императивных характер относительно принятия органом миграционного контроля в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено уполномоченным органом - УМВД России по Амурской области при наличии законодательно установленных оснований с соблюдением порядка принятия соответствующего решения, в связи с чем является законным и обоснованным.

Доводы административного искового заявления относительно несоразмерности примененной меры ответственности в отношении ФИО3, с учетом характера допущенного ею нарушения миграционного законодательства, фактического превышения допустимого срока пребывания в РФ на 3 дня, неосведомленности ФИО3 о нарушении требований миграционного законодательства при обстоятельствах ее постановки на миграционный учет принимающей стороной – ООО «ТНК28 ПЛЮС», а также соблюдении ею миграционного законодательства в предыдущие периоды пребывания в РФ, состоятельными не являются.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации иностранный гражданин должен уважать российский правопорядок, соблюдать требования законодательства, в том числе в миграционной сфере, при этом исполнение данной обязанности иностранным гражданином не связано с действиями (бездействием) принимающей стороны.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ, для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по настоящему делу не усматривается.

Доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО3, судом не установлено.

Устойчивых социальных связей у ФИО3 на территории Российской Федерации не имеется, разрешение на временное проживание либо вид на жительство ФИО3 не выдавались, близких родственников, являющихся гражданами РФ, ФИО3 не имеет.

Принятые административным ответчиком временные ограничительные меры соразмерны допущенному ФИО3 нарушению, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации. Неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству РФ, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. ФИО3, с учетом ее неоднократного пребывания на территории РФ (по сведениями АС ЦБДУИГ с 2022 года), не могла не знать установленных правил пребывания РФ и должна была предвидеть наступление негативных последствий вследствие нарушения ею требований миграционного законодательства.

Кроме того, правовые ограничения, обусловленные принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 18 апреля 2024 года № 127 о неразрешении гражданке КНР ФИО3, *** года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 16 февраля 2027 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов