Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 11 июня 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 февраля 2019 года,

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера №33 от 15 марта 2019 года, выданного Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указывая, что 10 января 2019 года в 13 час.52 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5 Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года по пункту 8.3 Правил дорожного движения и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ее автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После ДТП она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако письмом от 05 февраля 2019 года ей сообщено, что не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО. Для реализации своего права она обратилась к ИП <ФИО> за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению №19/01/02 от 31 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 771 ру.50 коп. Стоимость экспертных услуг составила 7500 руб., что подтверждается договором №19/01/02 возмездного оказания услуг от 16 января 2019 года и квитанцией от 25 января 2019 года.

С учетом уточнений окончательно просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 148 200 руб., судебные расходы в размере 31 875 руб., из них: за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы – 7 500 рублей, за оказание юридических услуг – 20 000 рублей, за уплату государственной пошлины – 4 375 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. После назначения судебного заседания в суд от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с его выездом и представителя ФИО4 за пределы Республики Мордовия.

Учитывая не приведение ответчиком веских доводов, свидетельствующих о необходимости выезда за пределы региона проживания, действительно препятствующей участию в судебном разбирательстве, а также уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 января 2019 года в 13 часов 52 минуты по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, и марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 10.01.2019 года, данное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.3 ПДД Российской Федерации водителем ФИО3, который привлечен к административный ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении № 18810013180000001481 от 10 января 2019 года) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД Российской Федерации не установлено.

В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и тем самым, истцу был причинен ущерб.

Автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, на праве собственности принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что гражданско – правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрх», что подтверждается страховым полисом серии МММ № 5013917290 от 30.11.2018 года со сроком действия по 29.11.2019 года.

Гражданско - правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствует), что подтверждается так же вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 года, в отношении ФИО3, признанного виновным по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке, определенном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 5 февраля 2019г. СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в прямом возмещении убытков в результате произошедшего ДТП, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, истицей была организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 18/05/15-1 от 09 июня 2018 года, составленному экспертом ИП <ФИО>, представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части – 158 771 руб.50 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части – 124874 руб.90 коп.

06.02.2019г. истица предъявила ответчику претензию о возмещении причиненного материального ущерба, которая получена ответчиком 09.02.2019г. и оставлена им без удовлетворения.

Как предусмотрено пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

По вине водителя ФИО3 произошло вышеуказанное ДТП, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление истца, ответчик считает завышенными требования в части суммы по следующим основаниям: в акте осмотра транспортного средства №19/01/79 от 16 января 2019 года автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, неверно указаны повреждения автомобиля, а именно, после столкновения автомобилей не были повреждены следующие элементы: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, и соответствия повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 января 2019 года.

Согласно заключению эксперта №№749/5-2; 750/5-2 от 14 мая 2019 года, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов и проведенного исследования по второму вопросу, по состоянию на момент ДТП – 10 января 2019 года, без учета износа, составит (округленно) 148 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов и проведенного исследования по второму вопросу, по состоянию на момент ДТП – 10 января 2019 года, с учетом износа, составит (округленно) – 113 200 рублей.

Все повреждения на автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №,указанные в акте осмотра транспортного средства №19/01/79, составленном ООО «АвтоЭкспертиза» 16 января 2019 года соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.01.2019г. в 13 час.52 мин. на ул.Пролетарская, г.Ковылкино, Республики Мордовия и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак №.

Суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключениях и оценивает данные доказательства как соответствующие требованию достоверности.

Сторонами возражений против указанного заключения не представлено. Кроме того, согласно данным выводам истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 148 200 руб., в остальной части заявленные требования оставить без изменения.

Допрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперты <ФИО> и <ФИО> вышеизложенные в заключение от 14 мая 2019г. выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП, поддержали. Кроме этого пояснили, что дополнительных материалов, осмотра автомобиля, для проведения указанной судебной автотехнической экспертизы не требовалось.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что поскольку в настоящем споре не усмотрено неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика – причинителя вреда ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в размере 148 200 рублей являются законными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о возмещения судебных расходов за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб. и по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 4 375 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, расходов по оплате оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом по договору № 19/01/02 от 16.01.2019 года возмездного оказания услуг, что подтверждается представленной квитанцией на сумму 7500 рублей. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, размер которой соответствует размеру, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2019 года на сумму 4 375 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, подтвержденные договором №3/19 об оказании юридических услуг от 05 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 148 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 26 875 рублей - в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Председательствующий С.А. Зорина