Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ФИО4 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 93348 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4100 руб., расходы по отправлению телеграмм при проведении оценки – 336,20 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 12000 руб., государственную пошлину в размере 3000,44 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер №, и автомобиля Ваз <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4 в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, она лишена возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В судебном заедании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2, который с учетом изменения заявленных требований, иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО4 вину в совершении ДТП, связанную со столкновением с задней частью автомобиля Рено <данные изъяты> не оспаривала. Иск с учетом изменения требований признала, полагая, что должна нести ответственность за восстановительный ремонт, связанный с повреждениями задней части автомобиля истца, так как повреждения в передней части автомобиля Рено <данные изъяты> были получены до столкновения с её автомобилем по неосторожности водителя Рено <данные изъяты> ФИО5, допустившего занос автомобиля, с последующим наездом передней частью на отбойник и сугроб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что все повреждения автомобилем Рено <данные изъяты> были получены в результате столкновения с автомобилем Ваз <данные изъяты> под управлением ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 25.01.2019 около 7:50, в Тульской области, в Новомосковском районе на 7 км автодороги Тула - Новомосковск, водитель автомобиля Ваз <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО4, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5, допустила с ним столкновение, в результате чего задняя часть автомобиля Рено <данные изъяты> была повреждена (л.д. 63-75).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, показавших в судебном заседании, что повреждения задней части автомобиля Рено <данные изъяты> были причинены в результате столкновения со следующим сзади автомобилем Ваз <данные изъяты> под управлением ФИО4, которому предшествовал занос автомобиля Рено <данные изъяты> и наезд его передней частью на отбойник и снежный сугроб.

Оснований ставить показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями ответчика и письменными доказательствами по делу.

Доводы третьего лица ФИО5, о том, что все повреждения на автомобиле Рено <данные изъяты> были получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением ответчика, отклоняются судом как не состоятельные.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ФИО4 пункта 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений задней части автомобиля Рено <данные изъяты>, связи с чем, считает установленной вину ответчика в причинение вреда имуществу ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет 93348 руб. (л.д. 97-102,103-112).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнены экспертом ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом вопрос.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ФИО13, суд не может принять в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка была проведена истцом самостоятельно, носила заявительный характер без учета всех обстоятельств ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта задней части поврежденного транспортного средства без учета износа деталей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца: по проведению оценки ремонта в размере 4100 руб., отправлению телеграмм при проведении оценки -336,20 руб., государственная пошлина в размере 3000,44 руб. как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчик в пользу истца (л.д. 8, 17-18, 22, 23).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил ИП ФИО2 12000 руб. (л.д. 19-21).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 93348 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4100 руб., расходы по отправлению телеграмм при проведении оценки – 336,20 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6000 руб., государственную пошлину в размере 3000,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья