Апелляционное определение № 33-444/2026 от 28 января 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-444/2026

Судья Харина О.В. 2-799/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 ноября 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в лице филиала в Кировской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 14200 руб., 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных при реализации права на получение страхового возмещения, штраф в размере 13400 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2700 руб., юридических услуг 19700 руб., почтовых расходов 1755 руб.

С САО «ВСК» в лице филиала в Кировской области в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», указав, что 11.06.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 был поврежден автомобиль истца SKODA RAPID. 29.06.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 13.07.2022 страховщик выплатил возмещение в сумме 13838 руб., а 03.07.2025 доплатил 40616,01 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 в пользу истца взыскана неустойка в размере 292269,60 руб., с чем он не согласен.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 6000 руб., убытки 14200 руб., штраф 13400 руб., неустойку 107730,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., услуг нотариуса 2700 руб., юридических услуг 28000 руб., почтовые расходы 1755 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АНО «СОДФУ», ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы о несогласии с решением в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Материальные требования истца удовлетворены на 100%. Суд снизил размер неустойки и компенсации морального вреда и применил принцип пропорциональности, который в данному случае не подлежит применению. Просит решение изменить в части суммы расходов по оплате услуг представителя, взыскав 28000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.06.2022 ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

13.07.2022 истцу выплачено возмещение в сумме 13838 руб.

Согласно заключениям ЦНО «Квадро», выполненным по инициативе истца, стоимость ремонта ТС, определенная по положениям единой методики, с учетом износа составила 20 800 руб., без учета износа – 20 800 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам в регионе – Кировская область, с учетом износа и без учета износа транспортного средства составила 35000 руб., величина УТС- 20100 руб.

03.07.2025 по результатам рассмотрения претензии ФИО1 выплачено 40616,01 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 в пользу истца со страховщика взыскана неустойка в размере 292269,60 руб. Решение исполнено 22.10.2025.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.10.2025 решение финансового уполномоченного изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 330, 393, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки 14200 руб. (35000-20800), неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы.

Решение обжалуется только в части расходов по оплате услуг представителя, в остальной части оно предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб. Суд, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, указал, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика 19700 руб.

С учетом, что страховщик выплатил неустойку в размере 292269,60 руб., положений ст.12 Закона Об ОСАГО, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 107730,4 руб. (400000-292269,60).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, то, что после выплаты возмещения 13.07.2022 истец обратился с досудебной претензией спустя три года – 03.06.2025, суд уменьшил размер неустойки до 50000 руб. Размер взысканной неустойки не оспаривается.

Также была снижена сумма компенсации морального вреда. Иные требования удовлетворены в заявленном размере.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах втором и четвертом пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены.

Материалами дела, представленными документами (договорами от 09.07.2025, 25.09.2025, справками об оплате, кассовыми чеками от 09.07.2025, 25.09.2025, чеками АО «Почта России» от 09.07.2025, 25.09.2025), подтверждено оказание ФИО3 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при направлении обращения к финансовому уполномоченному (8000 руб.), а также по составлению искового заявления, представительству в суде на общую сумму 20000 руб. (15000 руб. составление иска, 5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (одно заседание продолжительностью 40 минут).

Доводам ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом дана оценка, они обоснованно отклонены, учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости; заявленная сумма является разумной, способствует восстановлению прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, доказательств чрезмерности расходов не представлено. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с заявленном размере без применения к ним принципа пропорциональности.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 7657,9 руб. (4657,9 руб. (за требования имущественного характера)+3000 руб. (за компенсацию морального вреда).

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 ноября 2025 года изменить в части размера взысканных с САО «ВСК» расходов по оплате юридических услуг, госпошлины.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Кировской области (№) в пользу ФИО1 ФИО11 (№) расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Кировской области (№) в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 7657,9 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.