Решение № 2-4776/2017 2-4776/2017~М-4776/2017 М-4776/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4776/2017

< > Дело № 2 – 4776/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

18 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение суммы причиненного ущерба 208 031 рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора – 1 920 рублей, эвакуации – 1 900 рублей, хранения автомобиля – 930 рублей, почтовых расходов – 306 рублей 56 копеек, услуг оценщика – 3 000 рублей, юридических услуг – 1 500 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов напротив дома № ФИО2, управляя автомобилем Renault SR, гос.№, допустил дорожно – транспортное происшествие. Транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ оно было передано ответчику для временного пользования на 1 день. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились друзья ФИО2, которые пояснили, что он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на препятствие – световую опору №. С места аварии ответчик был доставлен в БУЗ ВО «< >». Кроме того, ему указали, что автомобиль Renault SR отбуксирован на эвакуаторе на штрафстоянку, расположенную <адрес>. За услуги эвакуатора им было оплачено 1 920 рублей, а за доставку транспортного средства к месту обычной стоянки – 1 900 рублей. Кроме того, оплатил услуги хранения автомобиля в сумме 930 рублей. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава. При этом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения. В результате происшествия транспортному средству марки Renault SR причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 031 рубль. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО», но дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является. Указал, что на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб. Общий размер убытков составляет 212 781 рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 208 031 рубль, услуги эвакуатора – 1 920 рублей, по эвакуации – 1 900 рублей, хранению – 930 рублей. Кроме того, за услуги оценщика им оплачено 3 000 рублей, отправке телеграммы – 306 рублей 56 копеек. Для оформления иска был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 1 500 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 02.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецТехСтрой».

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «СпецТехСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был поврежден, ФИО2 обещал возместить причиненный ущерб. Транспортное средство с механическими повреждениями ООО «СпецТехСтрой» вернуло собственнику.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в безвозмездное временное пользование ООО «СпецТехСтрой» автомобиль Renault SR, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.ДД.ММ.ГГГГ, с определением стоимости транспортного средства в размере 350 000 рублей. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехСтрой» передало ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль Renault SR, гос.№, сроком на один месяц с установлением стоимости аренды в размере 1 500 рублей в сутки с лимитом пробега 350 км.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов напротив дома № ФИО2, управляя автомобилем Renault SR, гос.№, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на препятствие – световую опору №, в результате чего он получил телесные повреждения и с места происшествия бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «< >».

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту участия в дорожно – транспортном происшествии отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку кроме водителя в дорожно – транспортном происшествии никто не пострадал, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За повреждение световой опоры постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая те обстоятельства, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО2 при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Renault SR, гос.№, требований пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии в дорожно – транспортном происшествии вины ответчика.

Поскольку по вине водителя автомобиля Renault SR транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае, если вред причинен автомобилю в результате виновных действий (бездействий) третьего лица (дорожно – транспортное происшествие), право на взыскание причиненного ущерба с данного лица возлагается на ссудодателя, полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля Renault SR по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 302 231 рубль, с учетом износа 208 031 рубль.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен компетентным лицом, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом заявленных требований, в размере 208 031 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с повреждением в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault SR ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 3 800 рублей, по хранению – 930 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, убытки в сумме 4 730 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, почтовых расходов – 306 рублей 56 копеек, государственной пошлины – 5 327 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 031 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 800 рублей, хранения автомобиля – 930 рублей, почтовых расходов – 306 рублей 56 копеек, услуг оценщика – 3 000 рублей, юридических услуг – 1 500 рублей, государственной пошлины – 5 327 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова