Решение № 2-1476/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1476/2023;)~М-1422/2023 М-1422/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1476/2023

К делу № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 04 июля 2024 года

Судья ФИО1 районного суда ФИО1 края ФИО2,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием ответчицы ФИО3, её представителя ФИО4 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Брюховецкому и ФИО1 <адрес>м Управления Росреестра по ФИО1 краю передерий А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - Администрации муниципального образования ФИО1 <адрес> Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о сохранении конфигурации земельного участка в существующих границах в силу приобретательной давности, указывая, что Постановлением главы администрации ФИО1 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выделен земельный участок площадью 700 кв.м., по <адрес> ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы администрации ФИО1 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ площадь предоставленного в собственность ФИО5 земельного участка составила 915 кв.м. Постановлением главы администрации ФИО1 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление главы администрации ФИО1 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> считать его площадь равной 1785 кв.м., вместо ранее указанных 1785 кв.м. ФИО5 в 1993 году начал осуществлять строительство дома на предоставленном земельном участке. В апреле 1997 года была возведена летняя кухня и дом, а также возведены кирпичные столбы для формирования забора вдоль красной линии по <адрес> формировался по деревянным колышкам, которые при предоставлении земельного участка устанавливали представители сельской администрации. Согласно прилагаемым видеоматериалам зимой 1999 года забор земельного участка был возведен полностью. Со стороны <адрес> по красной линии возведен забор из кирпичных столбов с металлическими секциями. Ровно под углом 90 градусов со стороны соседей (<адрес>) возведен забор на забетонированных металлических колоннах (труба диаматом 108 мм.) с листами металла (шесть пролетов по три листа металла сваренного вместе в каждом пролете). И далее после металлического глухого забора на забетонированных металлических колоннах (труба диаматом 108 мм.) установлена сетка "Рабица" до самой речки. С зимы 1999 года забор не переустанавливался, не передвигался и до настоящего времени стоит в неизменном виде, что подтверждается фото и видео материалами, а также показаниями свидетелей. В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных: - земельный участок 1 - общей площадью 529 кв.м., кадастровый №, отнесенный к категории — земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права №; - земельный участок 2 - общей площадью 1 526 кв.м., кадастровый №, отнесенный к категории — земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права №. Фактическая смежная граница земельного участка № (предыдущий участок № не пересекает исторически сложившуюся смежную границу земельного участка №. Капитальные заборы между истцом и ответчиком установлены более 20 лет назад и по его месторасположению стороны никогда не имели спора. Наличие пересечений границ смежных земельных участков было выявлено в момент выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру. Согласно данным межевого дела, смежная граница № должна быть на 2,2 м сдвинута вправо, как отражено на Схеме границ земельных участков и их частей. В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, Истец направил Ответчику предложение от ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта согласования границ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в него от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №. Ответчик направил ответ Истцу, в котором указывает: о не согласии подписывать акт согласования границ, необходимости переноса существующего забора согласно координат ЕГРН и возмещении мнимой компенсации. С позицией Ответчика не согласны. Считают его позицию необоснованной. Стоит отметить, что до 2002 года площадь, как и границы земельных участков, исчислялась по средствам декларирования и не подлежала обязательному вычислению и занесению в формируемое межевое дело. В последующем все межевые работы проводились согласно "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" Роскомнадзор 2003 год, инструкция по межеванию, утвержденная комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ в части не противоречащих Методическим рекомендациям 2003 года. Отсюда следует, что ранее проводимые кадастровые и геодезические работы по согласованию и описанию формируемых земельных участков подлежали корректировке, а основным показателем для этих работ являлись и являются по сей день фактически существующие и нетронутые в изменении месторасположения границы этих земельных участков, т.е. фактически существующие заборы 15 лет и более. Также необходимо учитывать факт того, что при первичном измерении земельного участка в местной системе координат и последующем пересчете на МСК-23 могли быть допущены ошибки не только в пересчете самих координат, но и допущены ошибки в определении дирекционных углов. Восстановление нарушенных границ земельного участка, принадлежащего Истцу - ФИО5, возможно путем подписания Ответчиком акта согласования границ изготовленным на основании выноса границ в натуру. Однако, добровольно прийти к соглашению о восстановлению границ земельного участка, принадлежащего Истцу, с Ответчиком не удалось, в связи в чем Истец вынужден обратиться в суд с иском об устранении пересечения границ земельных участков. Таким образом, необходимо устранить пересечения границ земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 529 кв.м., отнесенный к категории — земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства принадлежащий на праве собственности Истцу - ФИО5 и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1511 кв.м., отнесенный к категории — земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства принадлежащий на праве собственности (Ответчику - ФИО3, следующим образом: в порядке подписания Истцом и Ответчиком акта согласования границ корректирующим каталог координат и дирекционные углы спорных поворотных точек согласно схеме границ земельных участков и их частей, где точка н1 (№) согласно фактически существующих заборов (труба металлическая); точка н2 (х - №

В судебное заседание истица ФИО5 и ее представитель З. не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще. Представитель истца ФИО5 – З. представила в суд уточненное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании, согласно которому с доводами по существу спора и ранее поданным исковым заявлением согласны, однако, считают необходимым добавить ниже следующее. Как подтверждено заключением судебного эксперта - фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №исходный участок № и земельным участком с кадастровым номером № с 1999 года и никогда не изменялась с 1999 года. Кроме того, в заключение судебного эксперта определены координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (исходный участок №) и земельного участка с кадастровым номером № - определенные экспертом координаты легли в основу просительной части настоящего искового заявления. Смещение смежной границы указанных земельных участков исключительно на кадастровом плане территории произошло в следствие реестровой ошибки. На сегодняшний день кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, которые содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости, пересекают фактическую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № (исходный участок №), как отражено в разделе судебной землеустроительной экспертизе «План обследования территории». Между тем, в случае сохранения неверных координат, которые на сегодняшний день содержатся в государственном кадастре недвижимости - смежная граница земельного участка с кадастровым номером № будет пересекать входную группу индивидуального жилого дома собственника земельного участка с кадастровым номером № (исходный участок № и сделает невозможным обслуживание дома. Тогда как индивидуальный жилой дом Истца был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке более 20 лет назад, что также подтверждается материалами настоящего дела. Приведение каталога координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (исходный участок №) и земельного участка с кадастровым номером № (в соответствие с фактическими границами, которые существуют более 20 лет и согласованы смежными землепользователями) приведет к восстановлению нарушенного права ФИО5 и никаким образом не нарушат права ФИО3 и права третьих лиц. Дополнительно следует отметить, что в 2014 году при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером было допущено нарушение, которое подтверждено материалами гражданского дела: заключением инженера от 20.09.2023г. и заключением судебного эксперта по настоящему делу. С целью устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № вместо исправления реестровой ошибки кадастровым инженером единолично и самостоятельно было принято решение принять координаты ошибочной смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом межевании не требовалось подписания Акта согласования границ, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровым инженером не было произведено натурального осмотра на местности земельного участка с кадастровым номером №. В случае визуального осмотра земельного участка при выносе координат на местности стало бы ясно, что укатанная смежная граница, которая проходит между земельным участком с кадастровым номером №

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что и иск владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом называется негаторным. Примерами подобных препятствий могут служить затруднение доступа к имуществу, возведение на земельном участке постройки, нарушающей инсоляцию соседнего участка, установка рекламного щита на фасаде здания, который закрывает окна квартир, ошибочное включение в опись при проведении ареста имущества чужих вещей, находящихся у должника, и т.<адрес> иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, при изменении оснований иска не соблюдены условия, необходимые и обусловленные ст.304 ГК РФ. Во- первых, не доказано, что истец собственник части земельного участка, либо владелец на законных либо договорных основаниях. Во-вторых, не доказана противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъект в данном случае - собственник либо иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Необходимым условием для удовлетворения такого иска является доказанность всех обстоятельств- наличия вещного права и то, что имеются реальные препятствия в осуществлении прав и полномочий истца. В данном случае дела обстоят с точностью наоборот. Это ФИО3, ее доверительнице, чинятся препятствия в пользовании ее земельным участком путем установления забора незаконным образом, и согласно сведений ЕГРН именно она является собственником земельного участка, из- за части границы которого произошел спор, потому что изгородь находится не на своем месте. 2. Кроме того, изменение границы земельного участка не может решаться путем подачи иска в порядке ст.304 ГК РФ. Это вытекает из самой сути данной статьи, что указано мною выше. Истец ничем не обосновал, почему должна измениться граница земельного участка ее доверительницы. Законных оснований для данных изменений нет. Как ранее указывалось в одном из возражений, требования истца о сохранении конфигурации земельного участка в границах, которые указаны истцом, преждевременны, не соответствуют нормам действующего законодательства, что заключается в следующем. Сведения о местоположении принадлежащего ФИО3 земельного участка имеются в Едином государственном реестре недвижимости, они внесены в реестр согласно поданных ею документов после выполнения кадастровых, межевых или землеустроительных работ, границы земельного участка согласованы в соответствии с требованиями, действующими на момент выполнения этих работ. Согласно заключению эксперта №/СЭ/24 по гражданскому делу № и приведенному в нем плану обследования территории земельный участок ФИО3 меняет конфигурацию, размеры и площадь, что нарушает ее права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Земельный участок ею мною приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году производилось межевание земельного участка ГУП КК «ФИО1 земельный центр». В ходе межевых работ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт установления и согласования границ земельного участка. От земельного участка, расположенного в ст.ФИО1, по <адрес>.3 подписывался ФИО5 При этом он, извещенный о времени и месте проведения работ не выразил каких-либо возражений или претензий по поводу местоположения общей с его участком границы. В 2007 году по заявлению ФИО5 были проведены межевые работы относительно принадлежащего ему земельного участка, расположенного в ст.ФИО1 по <адрес> с кадастровым номером №. При этом в акте согласования границ имеется подпись собственника земельного участка ФИО5 и смежного собственника ФИО3. Таким образом, споров между ними заявлено не было. Требования истца связаны с уменьшением площади земельного участка, изменении его конфигурации. Как уже было указано в возражениях, истец тем самым заявляет требование о необходимости прекращения прав ФИО3 на ее земельный участок в существующих границах и площади. Таким образом, требования истца, фактически сводятся к оспариванию прав на недвижимое имущество. Решения по таким искам являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, истец требует изменение границы не принадлежащего ему земельного участка, который является неразграниченной государственной собственностью. Поэтому при изменении основания иска представителем снова неверно выбран способ защиты права. Права на земельный участок ФИО3 не оспорены, акт согласования границ не признан недействительным, сведения о границах не исключены из ЕГРН. Поэтому считают, что исковые требования несостоятельны, незаконны, и просят суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 краю передерий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду показал, что ознакомившись с уточненными исковыми требованиями поясняет следующее. Действительно, согласно сведениям ЕГРН у них уже установлены границы, согласно предоставленных Межевых планов, подписаны акты согласования границ и утверждены, скажем, данные границы и изменение этих границ, возможно только или при уточнении какой - либо допущенной реестровой ошибкой или каких-то иных требований об обжаловании данного акта согласования границ, ну или иных каких-то требований. А уточнить, просто вернее, изменить координаты с учётом сложившейся какой-то ситуации даже в исковых требованиях не определены, в принципе, обстоятельства, которые требуют изменения границ между собственником ФИО13 и непосредственно ФИО5, и действительно, как представитель ответчика, сказал, что часть границ земельного участка, который уточняется они ФИО5, не является правообладателем. Смежником является неразграниченная собственность как Администрация. Поэтому при уточнении изменения границ, конечно, повлечёт изменение площади как ФИО13 ответчика, так и изменение, скажем так, неразграниченной собственности. Поэтому считает, что данные уточнённые требования противоречит законодательству. Просит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования ФИО1 <адрес> Ш. в судебном заседании пояснила, что не согласна с уточненными исковыми требованиями, они противоречат действующему законодательству.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно последнему уточненному иску, истец просит суд сохранить конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № в силу ст.304 ГК РФ,

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного суда № и Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при изменении оснований иска истицом не соблюдены условия, необходимые и обусловленные ст.304 ГК РФ.

Так, не доказано, что истец собственник части земельного участка, либо владелец на законных, либо договорных основаниях.

Кроме того, не доказана противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъект в данном случае - собственник либо иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Необходимым условием для удовлетворения такого иска является доказанность всех обстоятельств - наличия вещного права и то, что имеются реальные препятствия в осуществлении прав и полномочий истца.

Судом не установлено законных оснований для изменения границ земельного участка.

Сведения о местоположении принадлежащего ответчице ФИО3 земельного участка имеются в Едином государственном реестре недвижимости, они внесены в реестр согласно поданных ею документов после выполнения кадастровых, межевых или землеустроительных работ, границы земельного участка согласованы в соответствии с требованиями, действующими на момент выполнения этих работ.

По настоящему делу определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СЭ/24, 1. По смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствуют искусственные ограждения, в том числе от 1 до 2, что не позволяет определить фактически используемую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № Координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым № не являются (не совпадают) с координатами, указанными в землеустроительном деле №.

Согласно заключению эксперта №/СЭ/24 по гражданскому делу № и приведенному в нем плану обследования, территории земельный участок ФИО3 меняет конфигурацию, размеры и площадь, что нарушает права ответчицы.

В силу ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в ст.ФИО1 по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1511 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2003 году производилось межевание земельного участка ГУП КК «ФИО1 земельный центр».

В ходе межевых работ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт установления и согласования границ земельного участка.

От земельного участка, расположенного в ст.ФИО1, по <адрес> подписывался ФИО5. При этом он, извещенный о времени и месте проведения работ не выразил каких-либо возражений или претензий по поводу местоположения общей с его участком границы.

Измерения производились в местной системе координат, которая существовала на тот период времени.

В 2007 году по заявлению ФИО5 были проведены межевые работы относительно принадлежащего ему земельного участка, расположенного в ст.ФИО1 по <адрес> с кадастровым номером №.

При этом в акте согласования границ имеется подпись собственника земельного участка ФИО5 и смежного собственника ФИО3.

Таким образом, споров между ними заявлено не было.

Согласование и установление границ земельных участков производилось в точном соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период осуществления землеустроительных работ: инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденная руководителем Федеральной службы Земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела в 2014 года, Е. обратилась в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по ФИО1 <адрес> с целью уточнения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану, после уточнения местоположения границы земельных участков какие-либо пересечения отсутствуют.

Согласно сведений ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Е.1, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения ст.304 ГК РФ не предусматривают пересмотр границы земельного участка, а лишь дают основания для устранения нарушений права в пользовании участком.

Требования истца связаны с уменьшением площади земельного участка, изменении его конфигурации.

Таким образом, требования истца, фактически сводятся к оспариванию прав на недвижимое имущество.

Кроме того, истец требует изменение границы не принадлежащего ему земельного участка, который является неразграниченной государственной собственностью.

Права на земельный участок ФИО3 не оспорены, акт согласования границ не признан недействительным, сведения о границах не исключены из ЕГРН.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий пользования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья