Апелляционное определение № 33-8977/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 78RS0005-01-2023-011027-29

Судья: Аулов А.А. Дело № 33-8977/2026

№ 2-2194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Авто» к ФИО1 ...........12, Сурковой ...........13, Бухман ...........14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сурковой ...........15 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Инвест Авто» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2023 г. по адресу: ............ управляя автомобилем марки «................» с государственным регистрационным знаком ........, нарушил п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «................» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест Авто». АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно независимого заключения № 85576 от 22 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «................ с государственным регистрационным знаком ........ составляет 155 176,90 рублей. Не разрешение спора в досудебном порядке послужили основанием обращения с иском в суд.

Представитель ООО «Инвест Авто» просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб ДТП, в размере 101 776,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235,54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2025 г. исковые требования ООО «Инвест Авто» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Инвест Авто» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 776,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235,54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, всего – 112 012,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения заключение экспертизы, выполненное с грубыми нарушениями положений действующего законодательства. Кроме того, указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест Авто», представитель АО «Т-Страхование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80403117945015, 80403117946289.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80403117946548, 80403117946555 судебные извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 по доверенности, поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2023 г. в 10 часов 50 минут по адресу: ............ произошло ДТП с участием автомобиля марки ................ с государственным регистрационным знаком ........ под управлением ФИО2 и автомобиля марки ................ с государственным регистрационным знаком ........ под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «................ с государственным регистрационным знаком ........ причинены механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2023 г., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2023 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2023 г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО6, и постановлением по делу об административном правонарушении №18810278230310100648 от 10 мая 2023 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278230310100648 от 10 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ООО «Инвест Авто» застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса .........

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф страхование», согласно страхового полиса ........ от 1 мая 2023 г., собственник ФИО3

Вместе с тем, как следует из справки о ДТП от 10 мая 2023 г., в качестве собственника транспортного средства марки ................ с государственным регистрационным знаком ........ указан ФИО4

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2023 г. представитель ООО «Инвест Авто» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Тинькофф Страхование» указанное событие было признано страховым случаем и 2 июня 2023 г. страховой компанией ООО «Инвест Авто» было выплачено страховое возмещение в размере 53 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №750186 от 2 июня 2023 г.

На запрос суда, АО «Тинькофф Страхование» представлены материалы выплатного дела, приобщены к материалам гражданского дела (т.1, л.д. 79-108).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец представил заключение ООО «Технический центр «Геркон» № 85576 от 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ................ с государственным регистрационным знаком ........ без учета износа составила 155 176,90 рублей.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Технический центр «Геркон» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы ООО «Технический центр «Геркон» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В свою очередь, стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 27 октября 2022 г., покупатель ФИО3 приняла проданный продавцом ФИО4 автомобиль марки ................, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ........

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи автомобиля от 27 октября 2022 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Технический центр «Геркон» № 85576, в качестве доказательства размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 155 176,90 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 53 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 101 776,90 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение процессуальных норм принял заключение эксперта ООО «Технический центр «Геркон», проигнорировав допущенные экспертом недостатки при проведении исследования, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие же ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Технический центр «Геркон» выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, то они не подлежат возмещению, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Право истца на полное возмещение ущерба закреплено в положении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции запросил адресную справку (т.1, л.д. 207) согласно которой ФИО3 зарегистрирована по адресу: ............

Согласно отчету об отслеживании почтового извещения 80406912478719 (т.1, л.д. 202) неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Так же, суд первой инстанции запросил адресную справку в отношении ответчика ФИО7 (т.1, л.д. 137) согласно которой адрес регистрации ............

Согласно отчету об отслеживании почтового извещения 80405509693399 (т.1, л.д. 147) и 80403212455396 (т.1, л.д. 147) корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Суд извещал ФИО7 по второму известному адресу, указанному в постановлении о привлечении его к административной ответственности: ............

Согласно отчету об отслеживании почтового извещения 80405509693405 (т.1, л.д. 146) и 80403212455396 (т.1, л.д. 183) неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение почтовых уведомлений ответчиками не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании выше установленных обстоятельств, и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 9 октября 2025 г. ответчики были извещены путем направления судебных повесток, которые были возвращены в суд за истечение срока хранения, то не получение судебных извещений в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом требований норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой ...........16 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: И.А. Диденко

С.А. Дербок