Приговор № 1-236/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 11 декабря 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Божинского Д.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Маркина В.В.,

потерпевшего ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Олиговаха ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 20.07.2016 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.11.2016, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание с 20.07.2016 с зачетом времени содержания под стражей с 14.05.2015 по 20.07.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Олиговах ФИО26, в период времени не ранее 23 июля 2013 года по 18 сентября 2014 года, находясь на территории г. Зверево Ростовской области, совершил хищение денежных средств в сумме 2300 000 рублей, принадлежащих ФИО9 А.Г.о в особо крупном размере, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, не ранее 23 июля 2013 года, находясь на территории г. Зверево Ростовской области, от неустановленных лиц получил информацию о том, что в отношении ФИО27 по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты>, по факту дачи последним взятки должностному лицу прокуратуры <адрес>, после чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО28 в особо крупном размере.

ФИО4, не обладая полномочиями по принятию решения в порядке ст.ст. 29, 38, 39, 100-108 УПК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО29 в особо крупном размере, путем обмана, сообщил ФИО30. заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у него возможности передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей, должностным лицам, которые изберут в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ФИО4 сообщил последнему о том, что в случае отказа, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО31 будучи введенным в заблуждение относительно намерений и возможности ФИО4, а также опасаясь, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, согласился на условия ФИО4 и не ранее 23 июля 2013 года, но не позднее 14 августа 2013 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь около здания № по <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 100000 рублей за избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4, получив от ФИО32. денежные средства в сумме 100000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил принадлежащие последнему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом <адрес> в отношении ФИО33. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО34 в особо крупном размере, путем обмана, не обладая полномочиями по принятию решения в порядке ст.ст. 29, 31 и главы 39 УПК РФ, не позднее 18 сентября 2014 года, ФИО4 сообщил ФИО35 о якобы имеющейся у него возможности в решении вопроса о назначении ему судом 1 года условного наказания, не связанного с лишением свободы и штрафа в размере 150000 рублей, за что потребовал у последнего передачи денежных средств, в сумме 2 200 000 рублей, а в случае отказа от передачи указанной суммы, ФИО36. будет вынесен приговор с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

ФИО37., будучи введенным в заблуждение относительно намерений и возможностей ФИО4, а также опасаясь, что в отношении него будет вынесен приговор с назначением наказания, связанным с лишением свободы, согласился на условия ФИО4

ФИО4 с целью избежать уголовной ответственности, и предполагая, что в отношении него возможно проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, сообщил ФИО38 о том, что денежные средства в сумме 2200000 рублей он должен будет передать своему брату ФИО39 неосведомленному относительно преступных намерений ФИО4, который в свою очередь должен будет передать денежные средства ФИО40 неосведомленному относительно преступных намерений ФИО4, который в дальнейшем передаст денежные средства ему.

18 сентября 2014 года, в дневное время, находясь во дворе <адрес>, точное время следствием не установлено, ФИО41 передал денежные средства в сумме 2200000 рублей ФИО42. для последующей передачи ФИО4

ФИО43., действуя по просьбе ФИО44 18 сентября 2014 года, в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь около кафе «Белый Парус», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО45 денежные средства в сумме 2 200000 рублей, которые последний передал ФИО4 находящемуся в своем автомобиле «Нива Шевроле», расположенном около здания универсама «Магнит» по адресу: <адрес>.

ФИО4, получив денежные средства от ФИО46 распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства путем обмана, принадлежащие ФИО47. в сумме 2200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом Ростовской области в отношении ФИО48 вынесен обвинительный приговор, согласно которому последний приговорен к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 150000 рублей.

Таким образом, ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, в период времени не ранее 23 июля 2013 года по 18 сентября 2014 года, находясь на территории г. Зверево Ростовской области, похитил денежные средства в общей сумме 2300000 рублей, принадлежащие ФИО49 что является особо крупным размером.

Подсудимый Олиговах виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что никаких преступлений он не совершал. Потерпевший №1 он знал, как жителя города, а именно с того момента, когда он совершил преступление. Ему рассказывал родственник Потерпевший №1 – Свидетель №1 о том, что ФИО11 задержали за дачу взятки прокурору. Потерпевший №1 ФИО2 спрашивал, знает ли он кого-нибудь в суде, на что он ответил, что нет. После этого ФИО11 просил его помочь ему. Свидетель №1 он знает 2 года, как таксиста. Когда он находился на <адрес>, ему позвонил ФИО11 и попросил, чтобы он заехал на стоянку. Когда он приехал на стоянку, то тот ему все рассказал. Он уговаривал ФИО11 во всем признаться. При встрече каких-либо предложений о помощи в решении его вопроса за денежное вознаграждение он ФИО50 он не делал. При второй встрече ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что подъедет ФИО11, который хочет с ним поговорить. Свидетель №1 и Потерпевший №1 его насильно затащили в квартиру, и там разговаривали. Свидетель №1 при этом снимал разговор на телефон. Он предлагал ФИО11 в Ростове найти адвоката, но это была его фантазия, чтобы он признался. Его Свидетель №1 оговорил, поскольку между ними имелись неприязненные отношения. Он в настоящее время отбывает наказание за преступление по тем обстоятельствам, за которые отбывает наказание и Свидетель №1. Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ФИО2 оговаривают, поскольку они являются родственниками, при этом Свидетель №1 его оговаривает, поскольку по данному делу он проходит как свидетель. Кроме этого, Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку он занял у него 100000 рублей, а когда он начал требовать их обратно, тот начал скрываться. У него с ФИО10 действительно имелись неприязненные отношения. При просмотре видеозаписи на ней видно и слышно, что ФИО51 ФИО11 говорил о том, что даст 250-300 тысяч рублей, чтобы он нашел хорошего адвоката. А миллион семьсот он говорил, что он кому-то давал. Его фраза в 500000 рублей была для того, чтобы ФИО11 признал свою вину.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО52 данными в судебном заседании, о том, что ФИО56 приходится ему родственником, а ФИО54 младшим братом. В июле 2013 года в отношении него возбудили уголовное дело за дачу взятки должностному лицу прокуратуры <адрес> в сумме 5000 рублей. Примерно через 10 дней к нему приехал Свидетель №1 и сообщил, что с ним хочет встретиться Олиговах с целью оказания помощи в решении данной проблемы. Из разговора он понял, что необходимо первоначально отдать 700000 рублей. После этого он приезжал неоднократно, это было много раз. Следующий раз Свидетель №1 приехал спустя 10 дней и сказал, что в отношении него собираются избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и что нужно отдать 100000 рублей. На следующий день он приехал на стоянку, которая находится на <адрес>, где ему Олиговах сказал, что в отношении него хотят избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом нужно отдать 100000 рублей, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, на что он согласился. Олиговах ему сказал, что деньги нужно принести на следующий день к 8 часам утра к его магазину в районе Горгаза, и сказал положить их на заднее пассажирское сидение с правой стороны его автомобиля. Он подъехал в назначенное время и место. В это время к его автомобилю подошел Олиговах, открыл дверь и забрал пакет с деньгами. У него была Нива Шевроле золотистого цвета. В итоге ему в суде избрали домашний арест. Применение данной меры пресечения обусловлено наличием хорошего адвоката и положительной характеристикой. После этого он понял, что Олиговах его обманул и завладел его деньгами, потому что ему дали домашний арест, а не подписку о невыезде. При каждой встречи Олиговах требовал с него разные суммы за назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Каждый раз сумма вырастала на 500000 рублей. Первоначально 700000 рублей, потом 1 200 000 рублей, потом стали требовать 1700 000 рублей, затем 2200 000 рублей. Встречались они заправке. Олиговах дал ему примерно 10 СИМ-карт, чтобы он с ними мог связываться. Деньги 500000 рублей и 600000 рублей он взял в долг у Свидетель №3 и Свидетель №4, кроме этого он в скупку в г. Шахты сдал все имеющееся в его семье золото. В день прений сторон, в ходе которых прокурор попросил ему 5 лет лишения свободы, он встретился с Олиговахом и Свидетель №1 на квартире у Свидетель №2, расположенной на <адрес>, где Олиговах в ходе разговора поднял сумму до 2200000 рублей. Он просил Олиговаха о том, чтоб ему назначили наказание, не связанное с лишением свободы, а именно два-три года условно. Олиговах ему говорил, что судебное заседание нужно перенести на какую-то другую дату. Он говорил, что куда-то и кому-то эти деньги понесет. Сначала деньги он должен был отдать Свидетель №1, а потом Олиговах изменил тактику и в последний момент сказал отдать их Свидетель №2. В назначенный день он привез 2200 000 рублей, 5 пачек - 4 пачки по 500000 рублей и одна пачка 200000 по 1 тысяче рублей к Свидетель №2 в квартиру, которому называл сумму, и показал ему пакет в коридоре с деньгами, после чего отдал их и сказал, что деньги нужно передать ФИО5. Со слов Свидетель №2 ему известно, что тот подъехал к кафе «Белый Парус» по <адрес> в <адрес>, где передал им деньги. 02.10.2014 ему суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 150000 рублей. Они ввели его в заблуждение, обманули, кроме этого имело место угроза его жизни, его семьи, близких, они забрали его деньги 2300 000 рублей. Когда их осудили по другому делу, он боялся куда-либо обращаться. Деньги с него требовал только Олиговах. Свидетель №1 от него деньги не требовал, и никакого преступления в отношении него не совершал.

- показаниями свидетеля ФИО57 данными в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО58 приходится ему отцом. В 2013 году в отношении его отца возбуждали уголовное дела по факту дачи взятки. Он видел, как к его отцу после возбуждения уголовного дела приезжали Свидетель №1 и Олиговах, которые требовали с него деньги, чтобы его не посадили в тюрьму. Первоначально они просили 700000 рублей, он им отказал, потом Олиговах потребовал 100000 рублей и отец их им передал. ФИО59 отцу говорил, что если он не отдаст деньги, он может лишиться свободы. Ему отец рассказал, что в отношении него хотят избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. Чтобы ему избрали другую меру пресечения, отец ФИО5 в районе Горгаза отдал 100000 рублей. В итоге ему избрали домашний арест. Ему известно, что кроме 100000 рублей, с отца требовали 1 200 000 рублей, еще требовали 1 700 000 рублей. После этого произошла встреча в квартире Свидетель №2, где Олиговах потребовал кроме этих 1 700 000 рублей еще 500000 рублей, за то, чтобы его не посадили, чтобы он остался живым, очень много угроз поступило. Отец согласился отдать эти деньги. Он ему рассказывал, что 2200000 рублей он передал через Свидетель №2, который их отвез к кафе «Белый Парус» и передал ФИО5 с Свидетель №1. Данные деньги отец собирал - 500000 рублей взял взаймы у ФИО60 600000 рублей он занимал у ФИО61. Остальные деньги были получены от продажи золота и драгоценностей, принадлежащие ему и матери, около половины килограмма. Отец все отвез скупщику в г. Шахты и сдал. Ему известно, что деньги ФИО5 передавал Свидетель №2. Он отца отговаривал отдавать им деньги, говорил, что это мошенничество. В тот момент на отца была большая психологическая нагрузка, заведено уголовное дело, умерла мать, поэтому он его не слышал.

- показаниями свидетеля ФИО62, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что Потерпевший №1 его родной брат. Свидетель №1 он знает с детства, он является братом его жены. Отношения у них родственные. С Олиговахом он знаком примерно с лета 2013 года, их познакомил Свидетель №1, при этом сказал, что это его друг. Каких либо отношений у него с Олиговахом никогда не было. Со слов своего брата ФИО63 ему известно, что летом 2013 года в отношении него прокуратурой г. Зверево было возбуждено уголовное дело по факту передачи взятки. Через несколько дней после его задержания к нему приехал Свидетель №1 и сказал, что он приехал от Олиговаха и сообщил, что они могут решить вопрос его брата, чтобы его не посадили в тюрьму, и для этого им необходимо передать 700000 рублей, на тот момент у ФИО11 не было таких денег. Они угрожали ему, что если он не передаст им деньги, то его посадят в тюрьму. Через некоторое время Олиговах сообщил его брату, что его хотят посадить в тюрьму, и ему необходимо передать ему 100000 рублей для того, чтобы его не посадили в тюрьму. ФИО11 сказал ему, что он боится сесть и решил согласиться на данные требования. После этого ФИО11 у здания «Горгаза», передал ФИО5 денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО11 дали домашний арест. После этого Олиговах и Свидетель №1 неоднократно требовали с его брата деньги в сумме 1200000 рублей, за то, чтобы его не посадили в тюрьму, но у него не было таких денег, и он отказался. В декабре 2013 года его брату отменили домашний арест. После направления уголовного дела в суд, в сентябре 2014 года Олиговах сообщил его брату, что надо передать ему 1700000 рублей, за то чтобы по приговору дали минимальное наказание в виде 2-3 лет лишения свободы, а иначе ему дадут максимальное наказание и он уже никогда не выйдет на свободу, так же угрожали здоровью сына ФИО11. Его брат в г. Шахты продал все золотые украшения, которые у него были, а также занял у знакомых, какую-то сумму денежных средств. В конце сентября 2014 года, в период времени примерно с 12 часов до 13 часов, когда он находился дома по адресу: <адрес>, к нему домой сначала пришел ФИО11, а через некоторое время Свидетель №1 и Олиговах. Они прошли в зал и стали пить чай. В ходе разговора ФИО11 стал просить Олиговаха, что бы тот договорился со своим человеком и ему дали 1 год условно и 150000 рублей штрафа. Олиговах в ходе разговора пояснял, как он договорится с людьми, какую сумму его люди скажут, такую придется отдать, помимо 1700000 рублей, о которой они ранее договорились. Так же он говорил, что надо перенести заседание на 2-3 дня, и собрать минимум 500000 рублей, а он поедет в <адрес>, к своему человеку, к кому именно он не говорил, и попробует решить вопрос. ФИО11 просил Олиговаха снизить сумму хотя бы до 200000 - 300000 рублей. В основном разговор происходил между ФИО11 и Олиговахом. Разговор закончился на том, что ФИО11 соберет еще 500000 рублей, а всего 2200000 рублей, и отдаст ФИО5. Через несколько часов ему позвонил ФИО11 и сказал, чтобы он приехал к себе домой. Когда он подъехал, ФИО11 подошел к его машине и на заднее сиденье, за водительским сиденьем положил пакет, и сказал, что там деньги за его освобождение, и что ему сейчас позвонит Свидетель №1, и скажет, куда нужно отвезти деньги. Он деньги не пересчитывал, но так как присутствовал при разговоре Олиговаха и ФИО11, и понял, что в пакете 2200000 рублей. Ему действительно позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы он подъехал к кафе «Белый Парус». Около 16 часов он поехал к указанному кафе, которое расположено по <адрес> в <адрес>. Когда он подъехал к кафе и остановился там, около магазина Магнит, напротив кафе стоял автомобиль Шевроле Нива, золотистого цвета, ему известно, что на данном автомобиле ездил Олиговах. За рулем находился Олиговах, из машины вышел Свидетель №1 и подошел к нему, он при этом из машины не выходил. Свидетель №1 спросил у него, где пакет, он сказал, что сзади. Свидетель №1 открыл заднюю дверь, забрал пакет, пошел к ФИО5 и сел в машину. Он сразу уехал. После приговора он с ФИО11 поняли, что Олиговах просто его обманул, и с помощью Свидетель №1 похитил у него деньги в сумме 2200000 рублей. С Олиговаха ФИО11 не стал требовать возврата денег, так как боялся за свою жизнь и жизнь своих родственников. На очной ставке он растерялся, так как ранее никогда не был в СИЗО, также он испугался, а именно боясь за будущее своих детей и свое, так как Олиговах выйдет из тюрьмы и он не хочет в его лице нажить себе врага.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО64 данные показания подтвердил, за исключением того, что он видел денежные средства.

- показаниями свидетеля ФИО65 ФИО65 оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ФИО2 показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. С Олиговахом он знаком с 2009 года. В 2013 году в разговоре с Олиговахом тот рассказал ему, что Потерпевший №1 задержали за дачу взятки сотруднику прокуратуры. Потерпевший №1 приходится родным братом его зятю Свидетель №2, но последнее время он отношения с ФИО11 не поддерживает. Также Олиговах сказал ему, что он помог ФИО11, чтобы его не взяли под стражу, а избрали домашний арест. При встрече с ФИО66 он ему рассказал о случившемся и пояснил, что отдал ФИО5 100000 рублей, за то чтобы ему избрали домашний арест, а не содержание под стражей, но он все равно был недоволен Олиговахом, так как не выполнил свои обещания о мере пресечения в виде подписки о невыезде. Через некоторое время ему стало известно от ФИО11 о том, что Олиговах предлагал ему решить вопрос о прекращении уголовного дела на следствии за 700000 рублей, но ФИО11 отказался, так как считал себя невиновным и говорил, что добьется справедливости. Примерно в сентябре 2014 года, когда дело ФИО11 было передано в суд, прокурор попросил наказание для ФИО11 5 лет лишения свободы. ФИО11 позвонил ему и попросил найти Олиговаха, чтобы тот с ним встретился, так как ФИО11 звонит ФИО5, а тот не отвечает. От Олиговаха ему стало известно, что ему дозвонился ФИО11 и попросил встретиться на заправке рядом с ОВД. Так же ему это известно и от ФИО11, который попросил его присутствовать при их встрече. На следующий день на заправке встретился он, ФИО11 и Олиговах. ФИО11 стал просить Олиговаха помочь ему, чтобы его не посадили в тюрьму, а дали условно. Олиговах сказал, что поможет ему и назвал сумму 1700000 рублей, но он не говорил для кого эти деньги. ФИО11 согласился. Также Олиговах говорил, что ФИО11 за эту сумму дадут 2-3 года иначе его посадят в тюрьму, и он оттуда выйдет вперед ногами. Он на свой мобильный телефон снимал часть разговора ФИО11 и Олиговаха. В конце сентября 2014 года произошла встреча в квартире Свидетель №2, между ним, Олиговахом и ФИО11. На встрече ФИО11 стал просить Олиговаха о том, чтобы ему дали или год условно или 150000 рублей штрафа, на что Олиговах сказал, что ему необходимо поехать в <адрес> к своему человеку, кому именно ему не известно, чтобы договориться об этом, только к 1700000 рублей нужно будет еще доплатить 500000 рублей. ФИО11 попытался снизить сумму, но Олиговах не согласился. При данном разговоре некоторое время присутствовал Свидетель №2. Через некоторое время после того, как все разошлись, ему позвонил ФИО67 и сказал, что приготовил деньги, и он сообщил об этом ФИО5, и тот сказал ему, чтобы ФИО11 передал деньги через Свидетель №2, у которого в свою очередь он должен будет забрать деньги около кафе «Парус» и передать их ФИО5. В тот же день он встретился в кафе «Парус» с Свидетель №2, забрал из его машины деньги в пакете, и передал их ФИО5, который на своей машине находился около кафе «Парус». Передал ли Олиговах кому-нибудь деньги ему неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что потерпевшФИО2 ФИО11 она знает давно, он является мужем ее подруги - ФИО3 К ней обратился Потерпевший №1 и просил занять денег, чтобы отдать их Свидетель №1 и Олиговах. Он просил миллион рублей, но таких денег у нее не было. Спустя какое-то время, она решила приобрести квартиру и взяла кредит, но денег ей на квартиру не хватило, в связи с этим в августе 2014 года она одолжила ФИО9 500000 рублей. Ей известно, что Потерпевший №1 еще искал деньги, но у нее уже их не было. Она приобрела у него золотые серьги и кольцо, принадлежавшие ее подруге в память о ней. Когда она давала в долг деньги, то Потерпевший №1 предложил написать ей расписку, чтобы она не переживала. Деньги для займа у нее имелись, поскольку у нее были кредитные деньги, ее сын продал автомобиль, а она работала у 4 предпринимателей бухгалтером. Ей известно, что Потерпевший №1 пытался продать имеющиеся у них в семье золотые украшения. Вырученные деньги он отдал ФИО5 и Свидетель №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что он ему известно, что Потерпевший №1 отдал Свидетель №2 2200000 рублей, а тот передал их ФИО5. Этого ему никто не говорил, это он все видел сам. При нем это все было, ФИО11 всю выручку снимал с кассы магазина, у них были проблемы. Он был свидетелем разговора, в ходе которого обсуждались вопросы о том, как они должны были встретиться, чтобы пересчитать все деньги, при этом Свидетель №2 должен был отвезти деньги ФИО5. Он сам занял Потерпевший №1 600 000 рублей. Деньги у него имелись, поскольку он работал у Потерпевший №1 управляющим. До этого работал долгое время в Москве. По просьбе ФИО11 он приехал в <адрес>, где он предложил взять здание в аренду, отремонтировать его и открыть магазин. Он бросил Москву и стал работать у ФИО11. Ему известно, что ФИО11 пытался в <адрес> продать золото, но потом, продал его в г. Шахты. Там были коронки, браслеты, колье, сережки. Он ему предлагал их купить. У него была большая часть изделий с бирками, в заводской упаковке, но он у него ничего не приобрел. Между ФИО68 и Потерпевший №1 были неприязненные отношения, в связи с разногласиями после свадьбы дочки Свидетель №2.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО69 и свидетелем ФИО70, в ходе которой свидетель ФИО71 подтвердил показания в части того, что он узнал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО72 от Олиговах, который просил его передать ФИО73 предложение о возможности решения вопроса о прекращении уголовного дела за 700000 рублей. Кроме этого, он подтвердил показания о том, что от Олиговаха ему стало известно, что он помог ФИО11, чтобы его не взяли под стражу, а избрали домашний арест, а также о том, что ему известно, что Потерпевший №1 отдал Олиговах за это 100000 рублей. Кроме того он подтвердил показания в части того, что между ФИО74 ФИО11 и Олиговах была встреча и он слышал, как Олиговах сказал Потерпевший №1, что для того, чтобы его не посадили ФИО11 должен передать ему 1200000 рублей. Помимо этого, он подтвердил показания о том, что при встрече в квартире Свидетель №2, Олиговах говорил ФИО11, что помимо 1700000 рублей необходимо передать еще ему 500000 рублей, за то, чтобы ФИО11 дали 1 год условно или 150000 штрафа, а также показания об обстоятельствах передачи денежных средств.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО75 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО76 подтвердил свои показания о совершении Олиговахом в отношении него преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Кроме этого, он подтвердил показания в части просмотра видеозаписи разговора между ним и Олиговахом.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО77 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО78о подтвердил показания в части того, он присутствовал в своей квартире при разговоре между ФИО79, Олиговахом и Свидетель №1, в ходе которого Олиговах и ФИО11 обсуждали вопрос о его условном наказании за сумму 1700000 рублей, а также о том, что Олиговах говорил Потерпевший №1 о том, что к этой сумме нужно добавить еще 500000 рублей. Кроме этого, он подтвердил показания о том, что он по просьбе Потерпевший №1 отвозил пакет с деньгами к ресторану «Белый парус», но денег он не видел и не считал, где данный пакет из его автомобиля забрал Свидетель №1, который сел в автомобиль Олиговаха и уехал.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО80 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО81 сообщил, что со слов ФИО11 ему известно, что к нему приезжал Олиговах и просил 700000 рублей за то, чтобы его освободили. Кроме этого, он знает со слов ФИО82, что он передал Олиговах 100000 рублей, чтобы он вышел под домашний арест. Он подтверждает разговор, записанный на видео, а также то, что он возле кафе «Белый Парус» забирал пакет у Свидетель №2 с заднего сиденья его автомобиля, после чего сел в машину Олиговаха, отдал пакет и вышел из машины.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО9 А.Г.о показал место на Центральном рынке <адрес>, где он в сентябре 2014 года продал неизвестному мужчине золотые украшения и сбережения в валюте за 1480000 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО83о, из которого следует, что ФИО84 показал место около <адрес>, где ФИО85 передал ему пакет, и сказал, что там деньги за его освобождение, и место около кафе «Белый Парус», расположенный по адресу: <адрес> где данный пакет из его машины забрал ФИО86 а также место около супермаркета «Магнит», по адресу: <адрес> на котором находился автомобиль «Нива Шевроле», за рулем которого находился ФИО4, и в который сел ФИО87, после того, как забрал из его автомобиля пакет.

- протоколом осмотра DVD-диска, из которого следует, что осмотрен DVD-диск с записью информации находящейся на флеш-карте, изъятой в ходе выемки у ФИО89, а именно с записью встреч состоявшихся между ФИО4 и ФИО88, согласно которых ФИО93 просит ФИО4 помочь ему в решении вопроса о назначении ему по приговору суда наказания в виде 1 года условно или 150000 рублей штрафа, а также обсуждается сумма денежных средств, которые ФИО90 должен собрать и передать ФИО4 для решения данного вопроса.

- постановлением и признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-диск с записью информации, находящейся на флеш-карте, изъятой в ходе выемки у ФИО91. и осмотренной в ходе осмотра предметов.

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО92 изъята тетрадь с рукописным текстом, записями, которыми он пользовался в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4

- протоколом осмотра тетради, в ходе которого осмотрена тетрадь с рукописным текстом и записями, которыми ФИО94 пользовался в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, записи в которой соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а именно содержатся даты встреч между ФИО95 и ФИО4, суммы денежных средств переданных ФИО98 ФИО4

- постановлением и признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела приобщена в качестве вещественных доказательств тетрадь с рукописным текстом и записями, которыми ФИО97 пользовался в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4

- протоколом осмотра DVD-R диска предоставленного ПАО «ВымпелКом», в ходе которого осмотрен DVD-R диск с детализацией телефонных переговоров ФИО99 ФИО4, ФИО100, ФИО101. Информация, содержащаяся на данном диске подтверждает неоднократные телефонные разговоры между потерпевшим ФИО9 А.Г.о, обвиняемым ФИО4, а также свидетелями ФИО103 и ФИО102

- постановлением и признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с детализацией телефонных переговоров ФИО104 ФИО4, ФИО105, ФИО106., который был осмотрен в ходе осмотра предметов.

- заключением экспертов №, из выводов которого следует, что в файлах «MOV 0070.mp4», «MOV 0119.mp4», «MOV 0120.mp4» на представленной флеш-карте, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены.

- протоколом осмотра флеш–карты MicroSd, в которой содержатся файлы «MOV 0070.mp4», «MOV 0119.mp4», «MOV 0120.mp4» с записью встреч потерпевшего ФИО107, свидетеля ФИО108, обвиняемого ФИО4, согласно которым ФИО109о просит ФИО4 помочь ему в решении вопроса о назначении ему по приговору суда наказания в виде 1 года условно или 150000 рублей штрафа, а также обсуждается сумма денежных средств, которые ФИО110 должен собрать и передать ФИО4 для решения данного вопроса.

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой «Шевроле Нива» 212300 регистрационный номер № рег., согласно которой данный автомобиль был продан ФИО4 14.02.2015, что подтверждает тот факт, что данный автомобиль находился в собственности ФИО4 в период с 2010 года по 2015 год, то есть на момент совершения преступления данный автомобиль находился в собственности ФИО4

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО111, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, судом признаются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО112, свидетелей ФИО113 ФИО114, а также протоколами иных следственных действий. К его показаниям, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным обстоятельствам, при этом они направлены на избежание ФИО4 ответственности за совершенное тяжкое преступление. Так, из исследованного в судебном заседании заявления ФИО115 (т. 2 л.д. 230) следует о том, что последний отказывается о проведении очной ставки между ним и ФИО1 и просит провести ее перед его отправлением в исправительное учреждение, поскольку он боится за свою жизнь и здоровье. Кроме этого, как следует из исследованных в ходе судебного следствия приговоров в отношении ФИО4 и ФИО116 они в настоящее время отбывают наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которыми они осуждены за совершение преступления, совершенного при одних и тех же обстоятельствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии конфликта между свидетелем ФИО119 и потерпевшим ФИО117, что свидетельствует о правдивости показаний, данных свидетелем ФИО118 в ходе судебного следствия, судом признаются несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, допрошенных в судебном заседании о том, что у них в действительности имеется конфликт после свадьбы дочки ФИО120. Наличие конфликта подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №4 Кроме этого, свидетель ФИО121 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме тех обстоятельств, что он видел деньги перед передачей их ФИО122

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о несостоятельности показаний свидетелей ФИО123 Свидетель №4 и Свидетель №3, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат показаниям потерпевшего и иных свидетелей, а также материалам дела, согласуются с ними, чем раскрывают полную картину совершенного ФИО4 преступления. Обстоятельства займа ФИО124 денежных средств для последующей передачи их ФИО4 свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 достаточно полно рассказали в судебном заседании, а также пояснили о своей на тот период времени финансовой состоятельности.

Утверждение стороны защиты о том, что поскольку сумма денежных средств после сдачи золотых изделий потерпевшим ФИО9 ФИО125 скупщику золота в г. Шахты была внушительной, в связи с чем он не мог самостоятельно осуществить их сдачу, является ничем иным как субъективным ни на чем не основанным мнением.

Вопреки доводам защитника видеозаписи разговоров между ФИО126 и ФИО4, просмотренные в ходе судебного заседания, достаточно полно подтверждают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, анализируя данные видеозаписи и имеющиеся на них разговоры, которые снимались на мобильный телефон ФИО127 видно, что ФИО9 ФИО128. в ходе неоднократных встреч просил ФИО4 решить его проблему с уголовным делом, а именно назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы условно со штрафом 150000 рублей. В ходе данных бесед ФИО4 обращаясь к ФИО129. говорит «сейчас ты просишь меня езжай или 150000 или год условно, если эти люди за условно просто чисто условно 150 у тебя взяли 1 и 7, что ты сейчас думаешь, они скажут?». Кроме этого ФИО130. говорит ФИО4 о том, что его люди запросили 1700000 рублей. В ходе дальнейших разговоров ФИО4 говорит ФИО131 «если вот так 150 и год, ты постараешься собрать хотя бы полмиллиона, поверь, это ты выиграешь намного, поверь». Кроме этого ФИО4 обращаясь к ФИО132 говорит «я постараюсь, подумаю, я решу или тебе дали там, полтора-год условно или 150000», «Вот они мне скажут там 700, они скажут вот миллион, вот я к тебе приеду скажу ФИО11 вот мне сказали приносишь миллион, мне сказали 150 штрафом выйдет этот человек».

Доводы защитника о том, что ущерб в сумме 2300000 рублей ничем, кроме показаний потерпевшего ФИО133, не подтвержден, противоречит показаниям свидетелей ФИО134, ФИО135, ФИО136. о том, что ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей в начале за избрание потерпевшему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а впоследствии 2200000 рублей за назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

То обстоятельство, что ФИО137 обратился в правоохранительные органы о совершении в отношении него ФИО4 мошенничества спустя продолжительное время, не свидетельствует о невиновности последнего и не указывает на необоснованность предъявленного ему обвинения. Причинами данного обстоятельства послужило, как пояснил в судебном заседании ФИО138, его опасение за свою жизнь и здоровье, а также своих родственников.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны защиты, в части того, что ей известно о том, что потерпевший ФИО139 у ее супруга ФИО4 занимал 100000 рублей, а также рассказывал ему о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, при этом просил консультации и поддержки, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении преступления. Иных сведений имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела свидетелем не приведено.

Версия подсудимого о том, что имевшая место ссора между ним и потерпевшим ФИО140, в связи с невозвратом последним долга в сумме 100000 рублей, которая явилась причиной его оговора в совершении преступления, являются надуманным и ничем объективно не подтвержденным, поскольку опровергается исследованными материалами дела, а именно показаниями ряда свидетелей и показаниями ФИО141 о том, что данная сумма для него является небольшой, поскольку он является предпринимателем, а также имеет ряд недвижимости, приносящей ему доход. Показания свидетеля ФИО6 о том, что потерпевший ФИО142 имел перед ее супругом долг в сумме 100000 рублей, даны ею с целью подтверждения версии подсудимого и направлены на создание условий для его освобождения от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что ФИО143, ФИО144 и ФИО145 ФИО2 оговаривают, поскольку они являются братьями, опровергаются материалами дела, согласно которым потерпевший и свидетели неприязненных отношений к ФИО4 они не имели, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения уголовного дела. Напротив, судом установлено, что между данными свидетелями и потерпевшим отношения прекратились после того, как в отношении потерпевшего было совершено преступление.

Противоречия в исследованных показаниях, данных ФИО146 в качестве свидетеля в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 по другому уголовному делу, о том, что денежные средства он передавал не ФИО147, а ФИО148 в судебном заседании, вопреки мнению стороны защиты, устранены, путем допроса потерпевшего, настаивавшего на том, что денежные средства он передал ФИО150 который передал их ФИО149, а тот в свою очередь ФИО4

Показания свидетеля Свидетель №7, допрошенной также по ходатайству стороны защиты, не носят информативного характера по факту предъявленного подсудимому обвинению, не подтверждают и не опровергают его виновность в инкриминируемом преступлении.

Оснований для снятия ареста на имущество ФИО4, который был наложен судом на стадии предварительного следствия в целях возможного взыскания потерпевшим ФИО151 с подсудимого в порядке гражданского производства причиненного ущерба, суд не находит. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО152, в рамках уголовного дела он заявлять гражданский иск отказывается, при этом не исключает возможность обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приобщенное к материалам уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО4 об отсутствии совокупности доказательств его вины, необходимости признания показаний свидетелей ФИО153 и ФИО154, данных ими в судебном заседании, в качестве относимых и его оправдании, не может быть принято во внимание, поскольку указанные доводы являются позицией стороны защиты, высказанной в ходе судебных прений.

Анализируя представленные органом следствия доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В связи с тем, что потерпевшим ФИО155 гражданский иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, его состояние здоровья, данных о личности подсудимого, который характеризуются положительно как по месту жительства, так и различными организациями <адрес>, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только данный вид наказания окажет на него исправительное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не окажут на него исправительного воздействия.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить подсудимого ФИО4 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, учтя при этом, что он ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Олиговаха ФИО156 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2016, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 11 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2016, то есть срок с 14.05.2015 по 10.12.2017.

Оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО4, не имеется.

Разъяснить потерпевшему ФИО157 право предъявления к ФИО4 гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

DVD диск с записью информации находящейся на флеш-карте, изъятой в ходе выемки у ФИО158 (т. 2 л.д. 71); DVD-R диск с детализацией телефонных переговоров ФИО159 ФИО1, ФИО160, ФИО161 (т. 2 л.д. 200); флеш-карта MicroSd объемом 1 Гб серийный №с5сf (т. 4 л.д. 69), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела; тетрадь с рукописным текстом, записями в которой ФИО162 пользовался в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т. 2 л.д. 185, 186) - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко