Постановление № 1-72/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001041-82

Дело № 1-72/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Ильинское-Хованское

Ивановской области 6 августа 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.Е. с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ильинского района Сапожникова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Успенского А.Л., предъявившей удостоверение адвоката №№ от 18 июля 2025 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 2 апреля 2025 года до 08 часов 00 минут 3 апреля 2025 года, у ФИО1, находящегося в <адрес> области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ленточной пилорамы с электроприводом марки «Тайга» модель «Т-3 Super» из помещения пилорамы ООО «Щенниковский», расположенного <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстным мотивом с целью извлечения впоследствии материальной выгоды, в период времени с 19 часов 00 минут 2 апреля 2025 года до 08 часов 00 минут 3 апреля 2025 года, ФИО1, совместно с введенным им в заблуждение относительно принадлежности ленточной пилорамы с электроприводом, ФИО14, на автомобиле марки <данные изъяты> с бортовым автоприцепом, принадлежащими последнему, приехали к зданию пилорамы ООО «Щенниковский», расположенному <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием очевидцев, используя находящуюся при нем монтировку, сорвал навесной замок путем его повреждения. После чего, убедившись, что в здании находится ленточная пилорама с электроприводом марки «Тайга» модель «Т-3 Super», совместно с введенным им в заблуждение относительно принадлежности ленточной пилорамы с электроприводом, ФИО15 проник в помещение пилорамы ООО «Щенниковский».

Затем ФИО1 демонтировал указанную ленточную пилораму с электроприводом марки «Тайга» модель «Т-3 Super», разделив ее на комплектующие детали, которые вынес из помещения пилорамы ООО «Щенниковский» и погрузил в бортовой автоприцеп. После чего, совместно с ФИО16 оттащил по рельсам раму ленточной пилорамы с электроприводом марки «Тайга» модель «Т-3 Super» и погрузил в бортовой автоприцеп, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества на сумму <данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения в последствии материальной выгоды, в период времени с 19 часов 00 минут 02 апреля 2025 года по 08 часов 00 минут 03 апреля 2025 года ФИО1 совместно с ФИО17 на автомобиле марки <данные изъяты> с похищенным имуществом начал передвигаться в сторону п. Ильинское Ивановской области, причинив ООО «Щенниковский» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия ООО «Щенниковский» признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, поскольку похищенное имущество принадлежало на праве собственности СПССОПК «ПромРесурс» и находилось в ООО «Щенниковский» на основании договора аренды от 01.01.2025 года, в связи с чем, постановил ООО «Щенниковский» ошибочно признанным потерпевшим и признал потерпевшим СПССОПК «ПромРесурс».

Представитель потерпевшего СПССОПК «ПромРесурс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании показал, что пилорама ленточнопильная с электроприводом марки «Тайга» модель «Т-3 Super» приобретена была в январе 2023 года СПССОПК «Промресурс» и состояла у предприятия на балансе. По договору аренды от 1 января 2025 года данная пилорама была передана в аренду ООО «Щенниковский» на 1 год. Хранилась она у арендатора в здании пилорамы. В начале апреля 2025 года от арендаторов ему стало известно, что ленточная пилорама была похищена с территории пилорамы ООО «Щенниковский». Впоследствии ему стало известно, что похитил её ФИО1. В связи с ненадлежащим хранением арендованного имущества, похищенное имущество было возвращено СПССОП «Промресурс», договорные отношения с арендаторами расторгнуты. Пилорама отремонтирована за счет средств подсудимого, перевезена в д. Сениха, установлена и готова к эксплуатации, в связи с чем, претензий к подсудимому у предприятия не имеется, ущерб возмещен полностью, он принес свои извинения, которые приняты руководством, ходатайствует о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указав на то, что он примирился с потерпевшим, принес извинения потерпевшему в лице его представителя, которые он принял, полностью загладил причиненный вред, отремонтировал за свой счет похищенную пилораму, перевез её собственнику также за свой счет. В содеянном раскаялся. Осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Защитник Успенский А.Л. в судебном заседании считал возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку он обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялись, примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель Сапожников М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по вышеуказанному основанию, считал, что с учетом тяжести содеянного, полного возмещения ущерба и заглаживания вреда, личности подсудимого, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, прекращение уголовного дела будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав значимые для разрешения данного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 166), причинённый потерпевшему вред заглажен ими в полном объёме путём возврата похищенного имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом произведенного ремонта (т. 1 л.д. 76, 77), а также принесением извинения потерпевшему, что подтверждается показаниями представителя.

Факт полного заглаживания подсудимыми причинённого вреда подтвердил в судебном заседании непосредственно представитель потерпевшего ФИО2, пояснив, что похищенная пилорама была возвращена её владельцу, отремонтирована, перевезена на новое место хранения в д. Сениха и готова к эксплуатации, подсудимым принесены руководству предприятия извинения, которые им приняты, вследствие чего он примирился с подсудимым и считает причинённый преступлением вред заглаженным в полном объёме.

ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 163-165).

ФИО1 <данные изъяты>т. 1 л.д. 176).

Оценив таким образом конкретные обстоятельства уголовного дела, факт полного возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением, и характер совершённых подсудимым действий, направленных на заглаживание такого вреда, которые признаны потерпевшим достаточными для того, чтобы считать причинённый ему вред полностью заглаженным, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, оказывали активную помощь следствию в установлении обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии реальных и в достаточной степени обоснованных оснований к прекращению в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, подсудимый обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, оказывал органу следствия активную помощь в расследовании преступления, что свидетельствует об осознании им характера совершённых им действий и его раскаянии в совершении преступления.

С учётом изложенного, исходя из личности обвиняемого, характера и фактических обстоятельств вменяемого ему в вину преступления, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО2, просившего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон и приходит к выводу о возможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку это будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Е. Гусева