Решение № 2-616/2019 2-616/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-616/2019

Дело № 2-616/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 19 сентября 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (далее ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилось в суд с иском, просит признать недействительным соглашение <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 <данные изъяты> (Плательщиком) и ФИО4 <данные изъяты> (Получателем) заключено Соглашение <адрес>8 об уплате алиментов между трудоспособными родителями и нетрудоспособными детьми (далее - Соглашение), удостоверенное нотариусом Березовского нотариального округа <адрес> ФИО8

Согласно п. 1.1., 2.1., 2.2. Соглашения ФИО1 обязуется в течение 10 дней с момента заключения Соглашения, ежемесячно выплачивать ФИО4 денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО1 <данные изъяты>, 05.05.2014г., в размере 50% от заработной платы путем перечисления на банковский счет получателя алиментов, либо посредством оформления расписки или документов, подтверждающих внесение соответствующих денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с п. 4.4. Соглашения односторонний отказ от исполнения его условий не допускается.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, ев силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

О мнимости Соглашения свидетельствует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 <данные изъяты> ПАО Сбербанк была выдана №, счет №, с лимитом 40 000 руб. под 17,9% годовых.

Заемщик по кредитной карте допустил следующие просрочки платежей:

Дата просрочки платежа

Сумма проср.основного долга

28.04.2017

1 979,53

28.05.2017

3 880,08

28.06.2017

5 685,61

28.07.2017

7 400,86

28.08.2017

9 030,35

28.09.2017

10 578,36

28.10.2017

12 048,97

28.11.2017

13 446,06

04.12.2017

39 900,61

В связи с неисполнением обязательств 18.10.2017г. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. Требование заемщиком не было исполнено и банк обратился в суд.

Судебным приказом судебного участка № Березовского городского судебного района от 12.01.2018г. по делу № взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитной карте №, счет № в сумме 45 498,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 782,47 руб., а всего 46 280,67 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.04.2018г. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и направлено для исполнения в АО «Черниговец», где должник работает.

04.05.2018г. в УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> поступило письмо от АО «Черниговец», в соответствии с которым был возвращено Постановление в связи с невозможностью производить удержания из заработной платы, поскольку из его заработной платы производятся удержания алиментов в размере 50% согласно Соглашения (копия прилагается).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018г. исполнительное производство №-ИП от 10.04.2018г. окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с удержанием алиментов в размере 50% из заработной платы ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018г. исполнительное производство №-ИП от 10.07.2018г. окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с удержанием алиментов в размере 50% из заработной платы ФИО1

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Банк повторно предъявил судебный приказ к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2018г. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и направлено для исполнения в АО «Черниговец», где должник работает. В УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> повторно поступило письмо от АО «Черниговец», в соответствии с которым был возвращено Постановление в связи с невозможностью производить удержания из заработной платы, поскольку из его заработной платы производятся удержания алиментов в размере 50% согласно того же Соглашения.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника по-прежнему отсутствует. Согласно сведениям, из ЕГРН информация о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО1, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018г. исполнительное производство №-ИП от 10.07.2018г. окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а удержание денежных средств с заработной платы также невозможно в связи с удержанием алиментов по оспариваемому соглашению.

Считаем, что алиментные обязательства размере в 50% от заработной платы ежемесячно являются завышенными и делают вовсе невозможным исполнение ФИО1 других своих обязательств.

Согласно официального сайта СПИ в отношении должника

возбуждено 5 исполнительных производств.

Согласно сведений из ПФР ФИО1 имеет следующую доходность от работодателя АО «ЧЕРНИГОГОВЕЦ»: <данные изъяты>

Таким образом, фактически удержанные из заработной платы ФИО1 алименты, предусмотренные Соглашением, превышают величину прожиточного минимума на ребенка в <адрес>, установленную постановлениями Коллегии <адрес> от 29.04.2019г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в 1 квартал 2019 - 10 172 рубля, в 4 квартале 2018 - 9 476 рублей.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на содержание одного ребенка установлен в размере 1/4 части доходов должника при взыскании в судебном порядке.

В соответствии с Семейным кодексом РФ алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность сторон, в пользу которой они выплачиваются. Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родителей обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Соглашением установлен размер алиментов на содержание сына ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> от заработной платы ФИО1

По своей природе алименты должны быть израсходованы исключительно на нужды ребенка: питание, одежду, игрушки, лечение, организацию досуга.

Полагаем, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении Соглашения, ответчики не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, а напротив, была направлена уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживала с ФИО1 с 2010 по 2014 год, от совместной жизни они имеют ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения семейных отношений ребенок проживает с ней. Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка заключено по инициативе ФИО1 в то время, когда ребенок болел и необходимы были денежные средства на его лечение.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп.1, 2 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Согласно ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст.103, ст.104 СК РФ размер алиментов, способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным, законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом 40000руб. под 17.9% годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал просрочки платежей по кредитной карте, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не было исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 45498,20руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 782,47руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника – АО «Черниговец».

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату возвращено АО «Черниговец» в ОСП без исполнения, поскольку у ФИО1 имеется соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с повторным предъявлением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, вновь направлено по месту работы ФИО1 – АО «Черниговец».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк дважды окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из заработной платы должника производится удержание алиментов на содержание ребенка в размере 50% от заработной платы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, иного дохода и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов <адрес>78, согласно которому плательщик алиментов ФИО1 обязался выплачивать получателю алиментов ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 50% от заработной платы. Данное соглашение удостоверено нотариусом Березовского нотариального округа <адрес> ФИО8

Суд полагает, что оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Так, из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что заключенное ответчиками соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью уклонения от возврата задолженности по договору кредитной карты, заключено после возникновения у ФИО1 задолженности перед Банком.

Однако, истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер заключенного между ответчиками соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд полагает, что мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что после прекращения семейных отношений с ФИО1 в 2014 году, последний около трех лет материальной помощи на содержание ребенка не оказывал. В апреле 2017 года ребенок серьезно заболел, необходимы были деньги на обследование и лечение, о чем она сообщила ФИО1. ФИО1 предложил заключить у нотариуса соглашение об уплате алиментов, она согласилась.

Из медицинской карты следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в апреле 2017 года поставлен диагноз: обструктивный бронхит, синдром купирован в стационаре, назначено обследование и лекарственные препараты, ребенок находится в группе риска по бронхиальной астме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое истцом соглашение об уплате алиментов не является мнимой сделкой.

Установлено, что ФИО4 на момент заключения соглашения нуждалась в денежных средствах на содержание и лечение ребенка, не была извещена о задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

ФИО1, обязанный в силу ст.80 СК РФ содержать своего несовершеннолетнего ребенка, получил сведения о том, что на лечение ребенка требуются дополнительные средства, предложил ФИО4 заключить соглашение об уплате алиментов. После заключения соглашения ФИО4 и ФИО1 проживают раздельно, ФИО4 фактически получает алименты в размере 50% от заработной платы ФИО1.

При этом, на день заключения соглашения у Романенко имелась задолженность перед истцом по основному долгу в размере 9030,35руб. Требование о досрочном возврате кредита направлено ФИО1 уже после заключения соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. Алименты фактически удерживаются из заработной платы ответчика.

Таким образом, на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО4 нуждалась в денежных средствах на содержание и лечение ребенка в размере более чем 1/4 от дохода ФИО1, ФИО1 обязан был содержать ребенка и нести дополнительные расходы на его содержание и лечение.

Ответчики, заключив соглашение об уплате алиментов, выразили свое волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий и фактически исполняют условия соглашения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Однако, истец не представил достаточных доказательств того, что при заключении соглашения стороны не намеревались его исполнять и что оспариваемое соглашение действительно не исполняется.

Доводы истца о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боместра-Центр» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об уплате алиментов – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю.Воробьева