Решение № 12-71/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 08 августа 2017 года

16 часов 00 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Ильичевой И. В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.

с участием заявителя ФИО1, должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенном по адресу: <...>, зал № 304, материалы административного дела в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 УИН № от 13 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от 13 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

15 июня 2017 года ФИО1 представил в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что инспектор вменил правонарушение, выразившееся в том, что заявитель пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки попутного направления, тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. На просьбу представить доказательства нарушения ПДД ФИО1 получил отказ с пояснениями о том, что инспектор визуально наблюдал нарушение. Заявитель полагает, что закон не предусматривает презумпцию правоты должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание явился ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её доводы, указывая на нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности, а именно, инспектор не представил доказательств нарушения ПДД, в постановлении по делу об административном правонарушении указана лишь общая статья ПДД и не указан номер знака, требования которого ФИО1 нарушил, что исключает состав административного правонарушения. Кроме того, и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составлены одним должностным лицом, без проведения административного расследования. Кроме того, в ПДД отсутствует понятие «сплошная линия разметки попутного движения».

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2, считая доводы ФИО1 несостоятельными, полагал вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Указал, что нарушения ФИО1 ПДД было зафиксировано им визуально и заключалось в том, что ФИО1 пересек сплошную линию, разделяющую попутные потоки и остановился на светофоре. После остановки автомобиля, инспектор разъяснил ФИО1 в чем заключается совершенное им нарушение, также объяснил, что факт нарушения ПДД может выть зафиксирован сотрудником ДПС визуально. Свидетель Д., находящаяся на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО1, не смогла дать пояснения по обстоятельствам нарушения ФИО1 ПДД, для дачи объяснений не явилась.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, оценив позицию должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО2 судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по части 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает при несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

(в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 05.04.2013 N 43-ФЗ), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими участниками дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Данная обязанность, как на участника дорожного движения лежит и на ФИО1

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2017 года в 07 часов 22 минуты ... ФИО1 управляя автомашиной, пересек линию разметки, разделяющую транспортные потоки в попутном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 09 июня 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 13 июня 2017 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 от 13 июня 2017 года.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Вопреки доводам жалобы ФИО1, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники правоохранительных органов (а частности ГИБДД) имеют служебную заинтересованность в рассмотрении и исходе дела об административном правонарушении, в связи с чем, голословные утверждения инспектора ДПС ГИБДД нельзя считать достоверными доказательствами, является субъективно оценочным, направленным на избежание ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, и не может быть принято судьёй во внимание.

"Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности ФИО1

Обстоятельства, изложенные в рапорте, а также в протоколе об административном правонарушении ... от 09 июня 2017 года, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от 13 июня 2017 года, опровергнуты какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости, не были.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана только общая статья ПДД и не указан номер знака, требования которого он нарушил, что исключает состав административного правонарушения, является субъективным суждением заявителя относительно оснований для привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении указания на специальную норму ПДД РФ, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Указание на общую норму ПДД РФ, а именно п.1.3 ПДД РФ, является достаточным для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте проводится при условии осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Поскольку, указанные действия не производились, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Понятие «сплошная линия разметки, разделяющая попутные потоки движения» дан в приложении 2 ПДД РФ.

Обсудив вопрос о законности и обоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 от 13 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 соблюден.

Мера ответственности выбрана в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 12. 16 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено управомоченным на то лицом, процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятое инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 постановление в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного порядка привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 УИН № от 13 июня 2017 года ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья И.В. Ильичева