Решение № 2А-4816/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-4816/2017

Дело № 2а - 4816/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 82371/16/22063-ИП от 13.10.2016. С указанное постановление истец считает незаконным по следующим основаниям:

Во-первых, с принятым Рубцовским городским судом Алтайского края от 30.05.2016 решением, оставленным в силу апелляционным определением от 07.09.2016, он не был согласен и потому обращался в Алтайский краевой суд с кассационной жалобой, которая была отклонена судом. После истец изыскал заёмные средства, за счёт которых числящаяся за ним задолженность была погашена в полном объёме.

Во-вторых, считает, что с учётом наличия у ФИО4 перед административным истцом долговых обязательств в общей сумме 515 319 руб. 88 коп., фактическому взысканию с него в пользу ФИО4 подлежала сумма в размере 1 985 819 руб. 62 коп. (2 501 139 руб. 50 коп. - 515 319 руб. 88 коп.), от которой исполнительский сбор в размере 7 % составляет сумме 139 007 руб. 37 коп.

Зачёт встречных однородных требований между ФИО4 и ФИО1 был произведён ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районах Алтайского края согласно постановления от 21.12.2016, принятого судебным приставом- исполнителем ФИО5

В-третьих, указывает, что сумма, подлежащая выплате по исполнительному листу достаточно крупная, а потому её погашение в максимально короткие сроки было практически возможно, при необходимости содержать себя, свою семью и 2-ух несовершеннолетних детей.

Ссылается на сложное финансовое положение при полностью арестованных счетах и арестованном имуществе, при продаже которого было бы возможным, погасить числящуюся за ФИО1 задолженность. Которое также сложилось на фоне большого количества (около 50 шт.) не исполненных ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районах Алтайского края исполнительных документов, по которым согласно постановлений ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районах Алтайского края было обращено взыскания для погашения задолженности перед ФИО4

Также, административный истец обращает внимание на возможность снижения судом размера исполнительского сбора.

Просит восстановить срок на подачу данного административного искового заявления о признании незаконными постановления, вынесенного 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (17.05.2017 утверждено страшим судебным приставом ФИО6) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 175 079 руб. 77 коп. и признать указанное постановление незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в качестве соответчика судебный пристав- исполнитель ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в административном иске, так же пояснил, что ФИО1 ежемесячно носит платежи по многочисленным договорам лизинга и договору ипотеки, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, сумма исполнительского сбора для него значительна. У ФИО4 перед ним имелись долговые обязательства в общей сумме 515 319 руб. 88 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем фактическому взысканию с него в пользу ФИО4 подлежала сумма в размере 1 985 819 руб. 62 коп., исходя из этого, исполнительский сбор должен составлять 7% от указанной суммы – 139 007 руб. 37 коп. В сентябре 2017 исполнительский сбор оплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Предоставил возражения на административное исковое заявление ФИО9, в которых указал, что 13.10.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 82371/16/22063-ИП на основании исполнительного листа № ФСО12873022 от 30.09.2016, выданного Рубцовским городским судом по делу №2-67/2016, о взыскании задолженности в размере: 2 501 139,5 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4. В тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в п.2 резолютивной части которого должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления 14.10.2016 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 21.10.2016, согласно сведений сайта Национальной почтовой службы, а 29.11.2016 копия постановления о возбуждении получена представителем должника ФИО7, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек у должника 31.10.2016. В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 104759/16/22063-ИП на основании исполнительного листа №ФС012873023 от 27.10.2016, выданного Рубцовским городским судом по делу № 2-67/2016, о взыскании задолженности в размере 515319,88 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1. 21.12.2016 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 104759/16/22063-ИП на основании исполнительного листа № ФС012873023 от 27.10.2016 на сумму 515319,88 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1. Задолженность по исполнительному производству № 82371/16/22063-ИП, возбужденному 13.10.2017 в пользу взыскателя ФИО4 в полном объёме погашена спустя семь месяцев, а именно 17.05.2017.

Полагал, что оснований для снижения размера исполнительского сбора нет, поскольку ФИО1 не предпринимал никаких действий для погашения задолженности. Более того, 24.10.2016 и 25.10.2016, то есть в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им осуществлено отчуждение автомобилей: <данные изъяты>, 2010 года выпуска и <данные изъяты>, 2013 года выпуска (стоимости которых вполне достаточно для погашения имеющейся задолженности), что подтверждается документами, предоставленными ГИБДД г. Рубцовска.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств дя выполнения требований исполнительного документа само по себе является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Как следует из материалов исполнительного производства должником не предоставлены доказательства того, что исполнение бы невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Заявлений так же не поступало. Более того, в срок для добровольного исполнения ФИО1 осуществлено отчуждение автомобилей <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, а позже и квартиры, расположенной по адресу г. Рубцовске .... Сумма исполнительского сбора полностью погашена 11.09.2017, 14.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не было представлено доказательств неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы. Кроме того, как было установлено, должником было продано два автомобиля и квартира, у него была возможность погасить долг. Так же пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3, какой-то период времени исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2, копия постановления должнику выдавалась ФИО2, при распечатывании копии постановления в программе автоматически указывается фамилия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится дело, поэтому в копии постановления о возбуждении исполнительного производства указан судебный пристав-исполнитель ФИО2

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 11, 12, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.05.2016 по делу № 2-67/16 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1, в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 2 386 891 рублей 00 копеек (в счет стоимости переданного имущества 2 129 891 рубль 50 копеек и с учетом проданного имущества сумму в размере 257 000 рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 104 500 рублей 00 копеек, всего: 2 501 139 рублей 50 копеек. Этим же решением с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана половина от выплаченной им суммы по договору №53.01-13/196 от 17.09.2013 заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 в размере 512 027 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 292 рублей 10 копеек, всего: 515 319 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.09.2016 указанное решение оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012873022 от 30.05.2016, выданного Рубцовским городским судом по делу № 2-67/2016, по заявлению ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 82371/16/22063-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 501 139,5 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требовании исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно реестру почтовых отправлений № 187-182 от 14.10.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 14.10.2016.

По сведениям внутрироссийского почтового идентификатора постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 21.10.2016. Таким образом, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истекал 26.10.2016 (последний день срока).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 ст. 112 указанного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок для добровольного исполнения не исполнен, в связи с этим, как следует из материалов исполнительного производства, 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 175 079,77 руб.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на должнике.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлены.

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем правомерно, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, либо оснований для уменьшения его размера.

Доводы административного истца о том, что он не исполнял решение Рубцовского городского суда от 30.05.2016, поскольку обжаловал его в кассационном порядке, судом не принимаются, поскольку обжалование вступившего в законную силу судебного решения не приостанавливает его исполнение.

Позиция административного истца относительно того, что, при наличии у ФИО4 перед ним долговых обязательств в общей сумме 515 319 руб. 88 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем фактическому взысканию с него в пользу ФИО4 подлежала сумма в размере 1 985 819 руб. 62 коп. (2 501 139 руб. 50 коп. - 515 319 руб. 88 коп.), в связи с этим, исполнительский сбор должен составлять 7% от указанной суммы – 139 007 руб. 37 коп., основана на неправильном понимании закона. Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований истек 26.10.2016 (последний день срока), в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с этим, сумма исполнительского сбора 175079 руб. 77 коп. судебным приставом - исполнителем рассчитана правильно. Зачет встречных однородных требований произведен 21.12.2016, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылку административного истца, как на основание, препятствовавшее вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора, на сложное финансовое положение, отсутствие необходимого количества денежных средств и имущества, суд не принимает, так как указанные обстоятельства, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся, и не могут быть приняты в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта.

По мнению суда, недостаточность денежных средств в связи с необходимостью содержать семью, несовершеннолетних детей, выплачивать ежемесячные платежи по договорам лизинга и договору ипотеки, не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих или уменьшающих ответственность должника, поскольку на праве собственности ему принадлежали объекты недвижимости, автомобили, ограничения по распоряжению и владению которыми судебным приставом-исполнителем в указанный период исполнительного производства не устанавливались.

Истцом не предоставлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

Напротив, как следует из материалов исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец продал принадлежащие ему автомобили «<данные изъяты>», 2013 года выпуска и автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска (последний решением суда оценен в 1 527 000 рубля). Данный факт подтверждены договорами купли-продажи от 24 и 25 октября 2016 года и не опровергаются сторонами. Вместе с тем, денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, на исполнение решения суда от 30.05.2016 направлены не были.

Кроме того, 11.09.2016 исполнительский сбор в сумме 175079,77 руб. оплачен должником в полном объеме. Исполнительное производство 14.09.2017 было окончено. Что свидетельствует о том, что материальное положение административного истца позволило ему оплатить исполнительский сбор в полном объеме на момент рассмотрения настоящего административного дела.

Должником не предоставлены доказательства иных непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не заявлено и не подтверждено наличие других причин, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем, а так же судом, как чрезвычайные, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2016 незаконным, постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает нормы действующего законодательства и права должника. Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате вручения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 В судебном заседании утверждение представителя административного истца о том, что о вынесении обжалуемого постановлении стало известно только в начале июня 2017 года административным ответчиком не опровергнуто. В связи с чем, суд полагает, что срок обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 02.12.2016, должником не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович