Постановление № 1-103/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело №1-103/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации (<...>) в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Киреевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

адвоката Голиковой В.Ф.,

законного представителя ФИО4 – заведующего сектором правовой работы управления труда и социальной защиты населения Администрации г. Алушта,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело, поступившее в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО5 Аю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: А. Новая Джегута, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, А. Новая Джегута, <адрес>,

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, подошел к автомобилю «<данные изъяты>82, принадлежащего ФИО3, стоявшего у магазина ООО «Русол» магазин №», расположенного по <адрес>-б в <адрес> и через незапертую дверь переднюю водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, завел его находящимся в замке зажигания ключом и незаконно передвигался на нем по <адрес>, после чего, оставил данный автомобиль в 100 метрах от конной базы «Фаворит», расположенной по <адрес>.

Данные действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании законный представитель и защитник полагали возможным с учетом заключения эксперта рассмотреть вопрос о применении мер медицинского характера в отсутствие ФИО1, поскольку тот не может понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не оспаривали установленных фактических обстоятельств и полагали возможным применение принудительных мер медицинского характера в том виде, который был определен экспертизой.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания лица, в отношении которого разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, потерпевшей и свидетелей.

- согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в центре <адрес>, сел в чужой автомобиль «<данные изъяты>, оставленный у магазина. Не осознавая своих действий, поехал на нем по направлению в <адрес>, затем развернул угнанный им автомобиль и поехал по <адрес>, после чего остановился у конной базы «Фаворит», где был задержан до приезда работников полиции (л.д.11).

- согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в15 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в центре <адрес>, с целью катания, реализуя свой преступный умысел на завладение автомобилем <данные изъяты>, оставленным у магазина, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, завел и поехал на указанном автомобиле. Проехав примерно 200 метров, развернулся и поехал обратно к магазину. В районе конной базы «Фаворит», <адрес>, двигатель автомобиля заглох, после чего он был задержан (л.д.23).

- согласно объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который в этот день находился у магазина, расположенного в центре, <адрес>. К нему подошел ФИО1 с просьбой о предоставлении ему сигареты. Позже ему стало известно, что им оказался ФИО1 Он видел, как ФИО10 приехал к магазину на автомобиле «<данные изъяты> и зашел во внутрь магазина. В это вермя ФИО1 подошел к указанному автомобилю, сел за руль и резко тронулся с места, поехав по направлению к <адрес>. Когда ФИО10 вышел из магазина, он сообщил, что его автомобиль «ВАЗ-21061» г.н. А554КВ/82 и поехали за автомобилем ФИО2, который угнали. Преследуя угнанный автомобиль, на повороте, на конную базу «Фаворит», <адрес>, они настигли угнанный автомобиль и задержали сидящего за рулем ФИО1 После чего стали дожидаться работников полиции (л.д.9).

- согласно протокола допроса потерпевшей ФИО3, показала, что она проживает совместно со своим сыном ФИО10, который пользуется принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21063», г.н. А882АН/82 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня домой пришел ФИО10 и сообщил, что некоторое время назад он оставил ее автомобиль у продуктового магазина, расположенного, а центре: <адрес> и пошел в магазин, а когда вернулся, обнаружил отсутствие автомобиля. Сообщил в полицию, рассказал о произошедшем. Позже приехали работники полиции к ней домой, и отобрали соответствующе заявление, также ей стало известно от них, что ее автомобилем завладел ФИО1 Автомобиль был передан ФИО2 (л.д.27-30).

- согласно протокола допроса свидетеля ФИО2, он проживает со своей матерью ФИО3 У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> синего цвета, 1983 года выпуска. Автомобиль по документам оформлен на нее, однако пользуется им он, так как у нее нет прав на управление транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он приехал в центр <адрес>, а именно подъехал к продуктовому магазину, который расположен по <адрес>. Припарковав автомобиль, зашел в магазин, при этом двери автомобиля не закрывал, а ключи находились в замке зажигания. Выйдя из магазина, обнаружил, что его автомобиль, на месте где он оставил, отсутствует. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившимся. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля был совершен гражданином ФИО1, которого догнали и остановили жители села <адрес>, в районе конной базы «Фаворит». По приезду на место он увидел принадлежащий матери вышеуказанный автомобиль. Около автомобиля находился ФИО1, сотрудники полиции и лица, которые задержали его. Присутствующий ФИО1, пояснил, что он совершил угон автомобиля с целью покататься на нем. Также о данном факте он сообщил ФИО3 (л.д.36-37).

- согласно протокола допроса свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО9 находился в центре <адрес>, а именно у продуктового магазина, расположенного по <адрес>. В обеденное время, точного времени не помнит, к ним подошел незнакомый парень кавказкой внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил сигарету. Позже ему стало известно, что им оказался ФИО1 Ответив отказом, ФИО1 ушел. Около указанного продуктового магазина стоял автомобиль «<данные изъяты> синего цвета, которым управляет житель <адрес>, ФИО10 Через некоторое время увидел, как ФИО10 зашел в продуктовый магазин. Автомобиль находился примерно в 10-15 метрах от них, и они хорошо визуально видели. Примерно через несколько минут увидел, что указанный автомобиль резко тронулся с места и поехал в сторону <адрес>. После чего из магазина вышел ФИО10 и сказал. Что за рулем не он и его автомобиль угоняют. Он и ФИО9 сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали за автомобилем ФИО2, который угнали. Они стали преследовать угнанный автомобиль. На повороте, на конную базу «Фаворит» они настигли угнанный автомобиль. ФИО9 сразу же выбежал из автомобиля и побежал к угнанному автомобилю за рулем, которого находился ФИО1, который ранее подходил к ним и просил сигареты. После чего стали дожидаться работников полиции (л.д.39-40).

- согласно протокола допроса свидетеля ФИО12, 05-ДД.ММ.ГГГГ к нему в пгт. Партенит, <адрес>, на заработки приехал его племянник ФИО1 ФИО1 помогал ему по работе и 08-ДД.ММ.ГГГГ он не пришел на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонили с работы и сообщили, что работники полиции привели ФИО1 на работу в <адрес>. Приехав на место, увидел ФИО1, поведение которого было странным, он сперва не признавал его, а потом сообщил, что он является племянником. От работников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, незаконно завладел автомобилем «ВАЗ 2106», после чего был задержан в <адрес> и доставлен в отдел полиции <адрес>. На вопрос ФИО1 он ли это сделал и с какой целью, ответил, что он угнал указанный автомобиль и хотел поехать на нем в <адрес> и искупаться в море. От матери ФИО1 ему стало известно, что он ранее находился на стационарном лечении в психиатрической больнице <адрес>. Примерно через 2 дня приехал Магомед и отвез домой ФИО1, так как он вел себя неадекватно, агрессивно и рассказывал глупости. Позже, от Магомеда стало известно, что по прибытию домой, ФИО1 поместили в психиатрическую больницу на стационарное лечение в <адрес>, где он ранее проходил лечение (л.д.83).

- согласно протокола допроса свидетеля ФИО13, он является братом ФИО14, у которой имеется сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 является ему племянником. С 2013-2014 года ФИО1 неоднократно находился на лечении, в стационарных условиях психиатрической больницы <адрес>, где ему был поставлен диагноз: «Шизофрения». В последующие годы он неоднократно находился на стационарном лечении. По факту совершенного преступления ФИО1 ничего не рассказывал (л.д.99).

- согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, неустановленное лицо в <адрес>, у магазина незаконно завладело принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21063», г.н. А882АН/82 ( л.д.6 ).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 21063», г.н.А882АН/82, которым незаконно завладел ФИО1

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место, с которого ФИО1 угнал автомобиль «ВАЗ 21063» А882/АН. (л.д.81-82).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «ВАЗ 21063», г.н. А882АН/82 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32);

- согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 20.12.2016г., ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства: <данные изъяты>

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением установленного уголовно – процессуальным законодательством порядка.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В действиях ФИО1 усматриваются признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В силу ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В соответствие со ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим общественно-опасные деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, в состоянии невменяемости, а также у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

В соответствие с ч.2 ст.433 УПК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица, связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Суд, считает, что постановление о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что имело место деяние, запрещенное уголовным законом, это деяние было совершено ФИО5 в состоянии невменяемости, психическое расстройство ФИО5 представляет опасность для него или других лиц, либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда, в связи с чем, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, которые рекомендуется осуществить в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Таким образом, судом установлено, что основания, предусмотренные ст.ст.21, 97, 99 УК РФ, для применения к ФИО5 принудительной меры медицинского характера имеются.

В соответствии со ст.ст.21, 97, 99 УК РФ ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности и направлению на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, для достижения целей, предусмотренных ст.98 УК РФ, то есть его излечения или улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Оснований к сохранению меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.442, 443 УПК РФ, ст.ст.21, 100 УК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать доказанным совершение ФИО5 общественного опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

Признать ФИО5 невменяемым по отношению к указанному деянию, освободив его от уголовной ответственности, в связи с невменяемостью.

Применить в отношении ФИО5 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение ФИО2, вернуть его законному владельцу ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко