Апелляционное определение № 33-2807/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-013122-59

дело № 2-8057/2025

судья Каримов Ф.Ф.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2807/2026
17 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Портянова А.Г. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО6, ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее также – АО «ФПК») и публичному акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ПАО «РЖД») о защите прав потребителя, указав в обоснование на нарушение температурного режима в вагоне поезда Адлер-Уфа в период проезда в нём со станции Адлер Краснодарского края истцов с 9 по 11 июля 2025 г. ввиду неисправности кондиционера, в связи с чем истцы сошли с поезда, не доехав до г. Уфы, на станции «Раевка».

Просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу ФИО1 стоимость уплаченных им билетов истцов в размере 79 594 руб., неустойку за отказ в её возврате за период с 14 августа по 4 сентября 2025 г. в размере 52 532,04 руб. и в дальнейшем из 3 % от 79 594 руб. в день до фактического исполнения обязательства, штраф, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 50 000 руб., нотариуса 2 500 руб. и почты 208 руб.; в пользу каждого из истцов и представляемых ими несовершеннолетних детей по 150 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. взыскано с АО «ФПК» в пользу ФИО1 в возмещение затрат на билеты 7 959,40 руб., штраф в размере 4 949,70 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 25 000 руб., нотариуса 2 500 руб. и почты 208 руб.; в пользу каждого из истцов и представляемых ими несовершеннолетних детей по 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ФПК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу АО «ФПК» полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности уменьшения цены услуги, как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, в период проезда истцов со станции Адлер Краснодарского края с 9 по 11 июля 2025 г. в вагоне поезда имело место нарушение температурного режима Адлер-Уфа ввиду неисправности кондиционера, в связи с чем истцы сошли с поезда, не доехав до г. Уфы, на станции «Раевка», которая расположена в Альшеевском районе Республики Башкортостан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), исходил из соразмерности уменьшения стоимости билетов на 10%, поскольку истцы ранее с поезда не сошли, то есть не отказались от услуги, а воспользовались этим правом только в Республике Башкортостан, то есть регионе прибытия, проделав практически 90% пути от г. Адлера Краснодарского края до г. Уфы.

Повторно проанализировав и оценив по доводам апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости и обоснованности решения суда в данной части, в том числе и потому, что от станции «Раевка» в Альшеевском районе Республики Башкортостан примерно тоже расстояние до г. Стерлитамака Республики Башкортостан (в котором проживают истцы), что и от г. Уфы.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерном снижении денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги представителя, в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя ФИО1 представлен договор с ООО «Спокойные ночи» от 1 сентября 2025 г. на оказание юридических услуг, согласно которому указанным юридическим лицом принято на себя обязательство представлять интересы истца в споре. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Также стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Спокойные ночи» от 1 сентября 2025 г. с указанием на оплату 50 000 руб.

В рамках договора представитель изучил дело, подготовил исковое заявление и документы к нему, участвовал в судебном заседании 10 ноября 2025 г.

В возражении на заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, АО «ФПК» указывало на чрезмерность испрошенной суммы в возмещение судебных расходов на услуги представителя

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, нашёл разумным несение судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Повторно проанализировав и оценив по доводам апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции

При этом, устное консультирование с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях – от 25 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание возражения АО «ФПК» касательно разумности размера судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия в апелляционном порядке по жалобе стороны истца повторно, вслед за судом первой инстанции, находит разумным несение истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда

Так, согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя на нормальный температурный режим, повлёкший физический дискомфорт и неудобства при длительном проезде в поезде.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с АО «ФПК», должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 3 квартала 2025 г. – 96 278 руб.).

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца и представляемых ими несовершеннолетних детей отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда каждому потребителю.

По мнению судебной коллегии, компенсация в указанном размере будет отвечать признакам адекватности физическим страданиям истцов от повышенной температуры в поезде в течении трёх суток, требованиям разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП штрафы в данном деле подлежат расчёту: в пользу ФИО1 в размере 8 979,70 руб. (7 959,40 + 10 000) х 50 %; в пользу каждого из других истцов и представляемых несовершеннолетних детей по 5 000 руб. (10 000 х 50%).

АО «ФПК» суду первой инстанции было заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-2-К4, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на АО «ФПК».

Законом о ЗПП ограничение неустойки предусмотрено, но только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28, ограничение размером уплаченной потребителем цены), а для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. № 46-КГ24-11-К6).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, АО «ФПК» не представил судебным инстанциям каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительному нарушению прав истца, не усматривается.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание штрафов в означенных размерах.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с АО «ФПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги представителя и государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...), действующего за себя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 8 979,70 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 40 000 руб.;

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...), действующего в интересах №... г., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.;

- в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...), действующей за себя, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.;

- в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...), действующей в интересах №... г., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.;

- в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...), действующей за себя, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.;

- в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...), действующей в интересах №... г., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.;

- в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...), действующей в интересах №... 2016 г., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.;

- в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 г.