Решение № 2-4547/2019 2-4547/2019~М-4099/2019 М-4099/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4547/2019

XXX 09 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Средний 83» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Средний 83» (далее – ООО «Средний 83»), в котором просит взыскать:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в рамках Договора участия в долевом строительстве № Д-ОС-ОЗ/17-2/1-11 от 09.03.2017 за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 включительно в размере 529 074 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 учетной ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ООО «Средний 83» заключен договор участия в долевом - ительстве № Д-ОС-ОЗ/17-2/1-11 от 09.03.2017 года. По условиям договора цена приобретаемого помещения установлена в размере 3 876 000 руб. Ответчик обязан передать истцу нежилое помещение не позднее 31 декабря 2018 года. Истец указывает, что обязанность по оплате стоимости помещения ей выполнена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок помещение не передал. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи помещения в размере 576 102 руб. 80 коп. ( л.д. 3-8).

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представил дополнения к иску, в которых просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 по 09.12.2019 года включительно в размере 576 102,80 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что положения Закона «О защите прав потребителей» на настоящие правоотношения не распространяются, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда и штрафа незаконно. Также, представитель ответчика, полагая сумму заявленной к взысканию неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-ОС-ОЗ/17-2/1-11, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс (корпуса 1, 2, 3 и 4) по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 83 лит. А, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с условным № 4 (далее – Помещение), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Помещение по акту приема-передачи ( л.д. 11-18).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05 апреля 2017 года ( л.д. 22).

В пункте 1.2. Договора указаны технические характеристики Помещения, передаваемого истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер Помещения – 4, общая площадь Помещения –22,80 кв.м, этаж 2, строительные оси – Б/Г-4/5.

Из пункта 4.1. Договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет 3 3 876 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязанность по оплате стоимости Помещения исполнена в полном объеме, что следует из представленных платежных поручений ( л.д. 23-31).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года.

Поскольку спорное помещение до настоящего времени ответчиком по акту не передано, истцом направлено ответчику претензия с требованием выплатить неустойку (л.д. 45-46).

Указывая на то, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Средний 83» неустойки, исчисленной за период с 01.01.2019 по 09.12.2019 включительно в размере 576 102,80 рублей судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факта нарушения со стороны застройщика- ООО «Средний 83» сроков передачи спорного помещения истцу.

Так истец, свои обязательства, установленные пунктом 4 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил. В свою очередь, ООО «Средний 83» свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило и, соответственно, по акту приёма-передачи помещение истцу не передало.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что срок передачи истцу помещения, установленный договором, пропущен ответчиком и до настоящего времени помещение истцу не передано.

Ссылка представителя ответчика на то, что застройщик направил истцу уведомление о продлении срока передачи Помещения, не может быть принята судом во внимание, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем, исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с 01 января 2019 года по 09 декабря 2019 года: 3 876 000 руб. * ((6,5% /300*2) *343 дня = 576 102 руб. 80 коп.

С указанным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2018 года являлся выходным днем, в связи с чем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончился 10 января 2019 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10 января 2019 года.

Таким образом, судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика за период с 10 января 2019 года по 09 декабря 2019 года.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Средний 83» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактической передачи дольщику объекта долевого строительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день передачи объекта, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что законом предусмотрена обязанность застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, выплатить дольщику неустойку за период до исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 ноября 2019 года до дня фактической передачи дольщику объекта долевого строительства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предметом договора являлось строительство многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 83, лит. А.

Согласно договору участия в долевом строительстве спорный объект является нежилым помещением - апартаментом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В материалах дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не распространяется.

Таким образом, суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 261 рубль.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, решение суда по делу о защите прав потребителей не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, кроме того, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Средний 83» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средний 83» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 300 000 ( триста тысяч) руб. за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с 10 января 2019 года по 11 ноября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средний 83» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с 12 ноября 2019 года до дня фактической передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора 3 876 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средний 83» в доход государства государственную пошлину в размере 9 261 (девять тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года