Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Дело № 2-1309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 27.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП, признан водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. Истец указывает, что в связи с данным ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Случай был признан страховым и 28.04.2017 года ООО СК «Московия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого, № от 17.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 169 600 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90 600 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд вынести решение которым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87661 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представители ответчика САО «ВСК» - ФИО3, ФИО5 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди А8 гос.номер Х 157 РК 777.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.03.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП, признан водитель ФИО4, нарушившая требования ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Случай был признан страховым и 28.04.2017 года ООО СК «Московия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 169 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика 18.12.2017г. были направлена претензии, требования которых до настоящего времени не исполнены.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 21.03.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> изложенным в экспертном заключении № от 10.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер Х № без учетом износа составляет 274462 руб., с учета износа составляет 161961 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердит доводы и экспертное заключение

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанного, принимая во внимание, что истцу была произведена частично выплата страхового возмещения в размере 74300 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87 661 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 31.03.2017г.

01.09.2017г., 18.12.2017г. были направлены досудебные претензии. Однако страховое возмещение не было выплачено. Из указанного следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, за период с 20.04.2017г. по 26.07.2018г., что составляет 462 дня. Суд находит верным применение следующего расчета (87 661 коп.х1%х462=404 993,82)

Вместе с тем, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени) сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой сумму по виду вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 830 руб. 50 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 87 661 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 7 000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб. Суд полагает подлежащими удовлетворению указанные требования, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 44 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика САО «ВСК» расходов за проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87661 руб. 00 коп., штраф в размере 43830 руб. 50 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 8376 руб. 61 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы и вызову эксперта в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.07.2018 года.

Судья: