Решение № 2-2023/2018 2-2023/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2023/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 621 483,91 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой досудебной оценке в размере 60 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки ТС в размере 6 485 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 6002 №, по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц г/н №, страховая сумма по договору страхования составила 5 700 000 руб. В период действия договора страхования произошло три страховых случая, в результате которых автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела, автомобиль не отремонтировала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в НЧЭУ «Межрегиональный центр Независимой Экспертизы» для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертными заключениями размер ущерба составляет 3 621 483,91 руб. Далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизой в размере 3 643 678 руб., неустойку в размере 1 418 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, стоимость 4 заключений досудебной оценки причиненного ущерба в размере 60 000 руб., стоимость дефектовки транспортного средства в размере 6 485 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 6002 №, по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц г/н №. Страховая сумма по договору страхования составила 5 700 000 руб. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошло четыре страховых случая в результате которых автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения: а именно, страховой случай <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; страховой случай <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», и на осмотр был представлен повреждённый автомобиль, чем истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено ответчиком, признавшим события страховыми случаями, и принявшим решение о выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Истец с направлениями на ремонт обратился на СТО официального дилера Мерседес Бенц – ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» и предоставил автомобиль на осмотр и ремонт. Однако ремонт автомобиля не был произведен. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ СТО официального дилера в письменном виде сообщило истцу о том, что ремонт не произведен и в данный момент происходит согласование суммы ремонта со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», и если сумма будет согласована, то сам ремонт займет еще два месяца.

В результате бездействия ПАО СК «Росгосстрах», и невыполнения страховой компанией обязанностей, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертными заключениями НЧЭУ «Межрегиональный центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №А, стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 360 307,90 руб., по страховому случаю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 584,38 руб., по страховому случаю 0015792408 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 599,51 руб., по страховому случаю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 670 992,12 руб. Всего 3 621 483,91 руб.

На основании данных экспертных заключений, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертных заключений. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр». В соответствии с определением суда осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен экспертом на СТОА «Мерседес Бенц центр КлючАвто (г. Краснодар, <адрес>). Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (0015792408), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет 3 643 678 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования и, учитывая то обстоятельство, что общая стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта, составляет 3 643 678 руб., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 3 643 678 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 1 500 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценке в размере 60 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, принимая во внимание степень сложности проведенных исследований, уровень цен на подобные услуги в г. Краснодаре, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебных заключений о размере причиненного ущерба в размер 32 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое досудебное заключение), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 26 418,39 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 643 678 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой технической оценки в размере 32 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 26 418,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: