Приговор № 1-355/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-355/2020

Дело № 1-355/2020 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 28 сентября 2020 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2; и.о. заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО3, старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитников - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сазановой А.П., а также с участием потерпевшего ФИО11 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, и хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории г. Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2019 года в 18.20 часов ФИО5, находясь около дома <адрес> Сормовского района гор. Н.Новгорода, где на тот момент времени также находился ранее ему незнакомый ФИО11 №1, на почве внезапно возникших из-за малозначительного повода личных неприязненных отношений к ФИО11 №1, учинил с последним конфликт, в ходе которого, действуя умышленно, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, высказал в адрес ФИО11 №1 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, сопровождая свои угрозы, активными действиями, направленными на осуществление данных угроз, а именно, демонстрируя предмет, похожий на пистолет. В сложившейся ситуации ФИО11 №1 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью в свой адрес воспринимал реально, боялся её осуществления, опасался за свое здоровье, так как понимал, что ФИО5 ведет себя по отношению к нему агрессивно, и, у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО5.

Кроме того, 11 декабря 2019 года в период времени с 18.15 часов по 18.20 часов ФИО5, находясь около входа в отделение почты по <адрес> г. Н. Новгорода, имея при себе самозарядный газобаллонный пневматический пистолет «МР-654К», калибра 4,5 мм № Т14041035 и устройство аэрозольное модели «Добрыня» под баллончики аэрозольные малогабаритные - БАМ 18х51, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, используя малозначительный повод, в присутствии третьих лиц, стал высказывать в адрес ФИО11 №1 угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Затем ФИО5, продолжая грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии третьих лиц, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, используя в качестве оружия устройство аэрозольное модели «Добрыня» под баллончики аэрозольные малогабаритные - БАМ 18х51, стал размахивать данным устройством, громко при этом выражаясь, после чего произвел один выстрел из устройства аэрозольного модели «Добрыня» под баллончики аэрозольные малогабаритные - БАМ 18х51.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, и показал, что 11 декабря 2019 года в вечернее время он находился дома по адресу: гор. Н. Новгород <адрес>. Примерно около 18.00 часов он вышел на балкон, и увидел, что на газоне, на кусте с розами, который был посажен им, припаркован неизвестный ему легковой автомобиль. Данный факт его сильно возмутил, так как он нетерпимо относится к людям, которые нарушают правила дорожного движения. Предполагая, что водитель автомобиля прошел в помещение почты, он решил потребовать от водителя убрать автомобиль, либо поставить его по правилам парковки. Он надел куртку, в кармане которой находилось устройство аэрозольное «Добрыня», заряженное шумовым патроном и двумя патронами с газом. Данное устройство он всегда носит при себе с целью защиты от агрессивных людей. Специальное разрешение на устройство не требуется, оно находится в свободной продаже. Во внутреннем кармане его куртки так же находился незаряженный пневматический пистолет, разрешение на ношение которого так же не требуется. Он, находясь в возбужденном состоянии, вышел из подъезда и прошел в помещение почты. В помещении почты он спокойно спросил, кому принадлежит автомобиль, и потребовал убрать его. Мужчина, как узнал впоследствии, ФИО11 №1, сказал, что это его автомобиль. Он вышел на улицу, ФИО11 №1 проследовал за ним. Выйдя на улицу, он повернулся к ФИО11 №1 и сказал тому, что тот неправильно припарковал автомобиль и потребовал его убрать. Говорил повышенным тоном. ФИО11 №1 пошел к задней части автомобиля. Он подумал, что ФИО11 №1 хочет достать из машины биту и причинить ему физический вред, после чего достал из кармана устройство «Добрыня» и произвел из него выстрел, направив устройство в противоположную от ФИО11 №1 сторону, в землю. При этом они друг другу ничего не говорили. Он не говорил ФИО11 №1, что отстрелит у того половые органы, иные угрозы причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал. После того, как он произвел выстрел, ФИО11 №1 сел в автомобиль и отъехал, а он пошел домой. Из помещения почты вышла женщина, как узнал впоследствии, ФИО9 №1, которая вступила в словесную перепалку с его женой - ФИО8, стоявшей на балконе. Пневматический пистолет он из кармана куртки не доставал. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники Росгвардии, и доставили его в ОП № 8. В отделе полиции он дал объяснение, в котором указано, что он подтвердил факт угроз ФИО11 №1 причинением тяжкого вреда здоровью и производство выстрела в общественном месте, однако, объяснение не соответствует действительности, так как после доставления в отдел полиции он находился в стрессовой ситуации, опасался, что его возьмут под стражу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении уголовно-наказуемых деяний доказанной исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проведённых в ходе предварительного расследования следственных действий.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО11 №1 показал, что 11 декабря 2019 года около 18.15 часов они вместе с супругой ФИО9 №1 приехали в отделение почты, расположенное по адресу: гор. Н. Новгород Сормовский район <адрес>, в автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Автомобиль он припарковал около входа в почту, вдоль проезжей части, заехав одним колесом на грунтовую поверхность. Каких-либо кустов и растений он не видел. Вместе с супругой они прошли в отделение почты. Примерно через 5 минут в помещение почты вошел ранее незнакомый ему ФИО5, который находился в возбужденном и агрессивном состоянии. ФИО10 громко и вызывающе спросил, чей автомобиль припаркован около почты. Он понял, что речь идет о его автомобиле и направился к выходу из отделения почты. ФИО10 вышел из отделения почты первым. Выйдя на улицу, ФИО10 резко остановился и повернулся к нему лицом, после чего сразу достал из кармана куртки предмет, похожий на пистолет, которым, держа в правой руке, стал размахивать. Он испугался действий ФИО10, так как тот был агрессивно настроен. ФИО10 стал кричать, что он неправильно припарковал автомобиль. Он ничего ФИО10 не ответил, чтобы не провоцировать конфликт. ФИО10 из кармана куртки достал второй предмет, похожий на пистолет, который, держа в левой руке, направил в его сторону. Затем ФИО10 поднял руку с данным предметом и выстрелил. Предмет издал сильный хлопок, из него вылетели искры. Он сильно испугался, так как ФИО10 находится в агрессивном состоянии. После выстрела ФИО10 сказал ему, что прострелит ему половые органы. После выстрела он (ФИО11 №1) данную угрозу воспринял реально и боялся ее осуществления. Он сел в автомобиль. В это время из отделения почты вышла его супруга, а ФИО10 пошел во двор дома. Его (ФИО11 №1) супруге что-то стала кричать незнакомая женщина, как узнал впоследствии, жена ФИО10 - В***.. У жены с ФИО10 произошел словесный конфликт. Они с женой вернулись в отделение почты, затем вызвали сотрудников полиции, и он написал заявление. После совершения преступления он пережил нравственные страдания, та как был сильно напуган, в настоящее время старается не посещать публичные места, опасаясь проявления агрессии. Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 №1 показала, что 11 декабря 2019 года около 18.15 часов они вместе с супругом ФИО11 №1 приехали в отделение почты, расположенное по адресу: гор, <адрес>, в автомобиле «Лада Веста». Муж припарковал автомобиль около входа в почту, вдоль проезжей части, заехав одним колесом на грунтовую поверхность. С мужем они прошли в отделение почты. Через 5 минут в помещение почты вошел ранее незнакомый им мужчина, как узнала впоследствии, ФИО5. ФИО10 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, громко и вызывающе спросил, чей автомобиль припаркован около почты. Супруг сразу направился к выходу из отделения почты. ФИО10 вышел вместе с ее супругом. Она осталась в отделении почты. Находясь в помещении почты, она услышала, как ФИО10 кричит на супруга, что именно кричит, она не поняла. Супруг ФИО10 не отвечал. Примерно через 2 минуты она услышала хлопок, при этом ФИО10 продолжал громко кричать на ее супруга. После хлопка она сразу выбежала из здания почты. Увидела, что ФИО10 стоит около водительской двери их автомобиля, держа в одной руке предмет, похожий на пистолет, который ФИО10 направил в сторону супруга. Во второй руке ФИО10 также был предмет, похожий на пистолет, при этом рука ФИО10 с предметом была поднята вверх. Она очень испугалась за супруга, так как тот находился в непосредственной близости от ФИО10. Супруг молчал, ФИО10 не отвечал. ФИО10 был агрессивен, кричал ее супругу, что отстрелит ему половые органы. Она испугалась за супруга, так как ФИО10 был агрессивно настроен по отношению к ее мужу, восприняла угрозу в отношении супруга реально, так как ФИО10 своими действиями показывал, что может осуществить данную угрозу. Супруг сел в автомобиль и отъехал в другое место. ФИО10 сразу ушел. В этот момент ее стала оскорблять с балкона какая-то женщина, как узнала впоследствии, супруга ФИО10 - В***.. Она вступила в словесную перепалку с последней. После произошедшего они вызвали сотрудников полиции, и ее супруг написал заявление в полицию.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 показала, что ФИО5 - ее супруг. 11 декабря 2019 года они с супругом находились дома. В их доме на первом этаже находится почтовое отделение. Около 18.00 часов супруг пошел курить на балкон. Выйдя с балкона в комнату, он ей сказал, что на газоне под их квартирой припаркован легковой автомобиль, который заехал на газон и сломал куст, посаженный супругом весной. Супруг сказал, что пойдет найдет водителя, после чего одел куртку, в кармане которой были газовый пистолет и устройство «Добрыня», которые супруг всегда берет с собой, так как часто возвращается домой поздно ночью с работы. Как только супруг вышел из квартиры, она прошла на балкон, чтобы посмотреть, что будет происходить на улице. С балкона она увидела, как супруг вошел в отделение почты. Через некоторое время супруг вышел из отделения. За ним шел ранее незнакомый ей молодой мужчина, как узнала впоследствии, ФИО11 №1. Ее супруг разговаривал с ФИО11 №1 на повышенных тонах, требовал убрать автомобиль с газона. ФИО11 №1 ответил, что сейчас уберет, и пошел к задней левой пассажирской двери автомобиля. Ее муж приблизился к ФИО11 №1, достал из кармана устройство «Добрыня», отвел устройство в сторону от ФИО11 №1, и произвел выстрел в землю. ФИО11 №1 после этого сел за руль автомобиля, отъехал и припарковал автомобиль в другом месте. Ее супруг после этого вернулся домой. Она с балкона сказала ФИО11 №1, что не нужно парковаться близко около дома. Затем из отделения почты вышла девушка, которая стала ее (В***) оскорблять. Посторонних людей в процессе конфликта ее супруга с ФИО11 №1 она не видела.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 №3 показал, что 11.12.2019 года около 18.15 часов он шел на почту. Было темно. Около входа в помещение почты он увидел мужчин. У одного из них в руке был предмет, похожий на пистолет. Мужчина выстрелил. От выстрела полетели искры. Он очень испугался и быстро прошел в здание почты.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО12 показал, что является участковым уполномоченным ОП № 8 Управления МВД России по гор. Н. Новгороду. 11.12.2019 года он находился на дежурстве в ОП № 8. Около 23.00 часов в ДЧ ОП № 8 сотрудниками ОВО по Сормовскому району гор. Н. Новгорода был доставлен ФИО5 по факту высказывания угроз в адрес ФИО11 №1, а так же по факту выстрела около почтового отделения. Им у ФИО5 были изъяты пневматический пистолет МР 654 К, устройство «Добрыня», предметы похожие на патроны в количестве 3 шт. Так же им от ФИО5 было получено объяснение, которое ФИО10 давал добровольно.

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО11 №1 от 11.12.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 11.12.2019 года около 18.20 часов около почты, расположенной по адресу: <адрес>, угрожал пистолетом, и стрелял из него. В ходе действий данного гражданина ощущал угрозы своей жизни и здоровью. / л.д. 40/

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019 г., согласно которому, осмотрен участок местности около дома <адрес> Сормовского района гор. Н. Новгорода. / л.д. 41-42/

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019 г., согласно которому, изъяты пневматический пистолет №, устройство «Добрыня», предметы похожие на патроны в количестве 3 шт. / л.д. 44-45/

- протоколом выемки от 11.01.2020 года, согласно которому у УУП ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО12 изъяты пневматический пистолет №, устройство «Добрыня», предметы похожие на патроны в количестве 3 шт. /л.д. 59-60/

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2020 года, согласно которому, осмотрен пневматический пистолет МР 654 К, устройство «Добрыня», предметы похожие на патроны в количестве 3 шт. /л.д. 61-62 /

- заключением судебной баллистической экспертизы № 10Э от 14.01.2020 года, согласного которому, представленный на экспертизу самозарядный газобаллонный пневматический пистолет «МР-654К», калибра 4,5 мм № Т14041035 производства Ижевского механического завода (Россия), относится к категории пневматического оружия и огнестрельным оружием не является. /л.д. 69-71/

- заключением судебной баллистической экспертизы № 8Э от 16.01.2020 года, согласного которому, представленное на экспертизу устройство аэрозольное модели «Добрыня» под баллончики аэрозольные малогабаритные - БАМ 18х51, либо БАМ 13х50 ( при использовании переходника), относится к газовому гражданскому оружию самообороны и огнестрельным оружием не является. /л.д. 78-79/

- заключением судебной баллистической экспертизы № 9Э от 16.01.2020 года, согласного которому, представленные на экспертизу баллончики аэрозольные малогабаритные ( БАМ.ОС-ООО 18х51) в количестве 3 штук не относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию./л.д. 88-89/

- протоколом очной ставки от 26.05.2020 года между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО11 №1, согласно которой ФИО11 №1 дал показания, изобличающие ФИО5 в совершении преступлений, ФИО5 совершение преступлений отрицал. /л.д.147-150/.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № 830 от 18.06.2020 года, ФИО5 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в уголовном деле, знакомиться с материалами уголовного дела. ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО5 в исследуемой ситуации не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного, инкриминируемого ему деяния, и он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Индивидуально - психологические особенности подозреваемого ФИО5 не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. /л.д. 96-98/

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и ее объективности.

В связи с этим, суд признает подсудимого вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений нашла своё подтверждение.

У суда нет никаких оснований не доверять подробным, последовательным, логичным и согласующимся с другими доказательствами, показаниям потерпевшего ФИО11 №1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Квалификация действий подсудимого, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего о том, что ФИО5, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, и произведя из него выстрел, высказал угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, ФИО11 №1 реально опасался того, что ФИО10 выстрелит в него. Данный факт помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 №1, ФИО9 №3, ФИО10. Таким образом, действия ФИО5 свидетельствуют о его умысле на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, осуществления которой ФИО11 №1 имел все основания опасаться. Действия подсудимого при этом являлись активными, выражались в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, подсудимый продемонстрировал свои намерения осуществить угрозу, которую потерпевший воспринял реально, опасаясь за свое здоровье, так как угроза являлась для него очевидной. Согласно судебной практике, реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности, для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не выявлено.

ФИО5 вину в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений не признал, указав, что угроз ФИО11 №1 не высказывал, посторонних людей при конфликте не было.

Однако к таким показаниям подсудимого суд относится критически, полагая, что дал он такие показания, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

Хулиганские действия ФИО5 выразились в том, что он, находясь на улице, около жилых домов и отделения почты, осознавая, что совершает свои действия в присутствии посторонних людей, в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, которое совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый при этом действовал умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, его действия были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Устройство, которое подсудимый использовал при совершении хулиганства, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку по своим свойствам способно причинить вред здоровью человека.

Показания подсудимого и потерпевшего, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд признает допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд исключает из предъявленного обвинения как вмененное излишне и не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания указание на то, что потерпевший после высказанной в его адрес угрозы, опасался за свою жизнь.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заявленные потерпевшим ФИО11 №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит чрезмерно завышенными, обоснованным частично, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с высказыванием ему подсудимым угроз причинением тяжкого вреда здоровью, с демонстрацией при этом предмета, похожего на пистолет, материальное положение подсудимого, наличие у него престарелой матери-инвалида, которой он оказывает материальную помощь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по каждому преступлению, которой фактически является его объяснение (л.д.55-57), на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, уход за престарелой матерью-инвалидом.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики с места жительства и с мест работы, наличие благодарственного письма за работу по профилактике безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, обстоятельства совершённых преступлений, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд назначает ФИО5 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.213 УК РФ в виде исправительных работ, окончательно в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания, кроме того, исправление осужденного возможно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет к окончательному наказанию условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, альтернативных обязательным работам, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, а также иных видов наказания, альтернативных исправительным работам, предусмотренных санкцией ч.1 ст.213 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 10 %.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 10 %.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязатьФИО5 явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью 1 раз в 2 месяца, в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> в пользу ФИО11 №1, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> - 7 000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- пневматический пистолет <данные изъяты>, устройство «Добрыня», предметы похожие на патроны в количестве 3 шт., находящиеся на хранении в камере хранения дежурной части ОП № 8 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п/п ФИО1

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь

Подлинник хранится в материалах дела № 1-355/2020 (52RS0006-01-2020-001683-92) в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода