Решение № 2-4796/2023 2-4796/2023~М-3618/2023 М-3618/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-4796/2023

Дело № 2-4796/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-007382-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Кострициной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 498 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4149 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 243 129 рублей на срок 36 месяцев под 22,5% годовых. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова №2-1983/38/2017 с заемщика была взыскана задолженность по состоянию на 02.10.2017 в сумме 186 557 рублей 89 копеек, которая погашена заёмщиком полностью 21.11.2022. В период с 03.10.2017 по 21.11.2022 Банк начислял проценты на сумму долга, размер которых составил 152 938 рублей 63 копейки. Поскольку ответчиком уплачено 5440 рублей, истец просит взыскать с ответчика на основании ст.809 ГК РФ задолженность и судебные расходы в размере, указанной в просительной части иска.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27.11.2017 истец потребовал на основании ст.811 ГК РФ досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен. Истцом не представлен оригинал кредитного договора, а имеющаяся у ответчика копия не соответствует представленной истцом в материалы дела копии. Более того, в добровольном порядке истец не вносил денежные средства в счет погашения задолженности в размере 5 440 рублей.

Выслушав представители ответчика, изучив письменную позицию представители истца, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №№2-1983/38/2017 и 2-1724/38/2023, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 243 129 рублей на срок 36 месяцев под 22,5% годовых (л.д. 22-23,24).

Из движения денежных средств по счету следует, что заёмщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита (л.д.12-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 27.10.2017 мировым судьёй судебного участка №38 г. Пскова на основании заявления ПАО "Сбербанк России" от 12.10.2017 выдан судебный приказ №2-1983/38/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.10.2017 в сумме 186 557 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 149140 рублей 97 копеек, проценты – 31386 рублей 89 копеек, неустойка – 6030 рублей 03 копейки.

06.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 исполнительное производство №№ от 29.01.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-1983/38/2017 от 27.10.2017, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора несостоятельны, поскольку факт заключения договора с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств (заявление-анкета, выписки по счету, платежное поручение о получении денежных средств, заявление об урегулировании задолженности по кредиту от 17.06.2016), которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой. Факт получения ответчиком кредитных денежных средств представителем ответчика не оспаривался.

Из предъявленного банком расчета иска по настоящему делу следует, что взысканная по приказу сумма основного долга погашена в результате принудительного и добровольного исполнения 21.11.2022.

В силу вышеприведённых положений п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать проценты за пользование займом, причитающиеся на момент его возврата.

Согласно расчету Банка, за период с 03.10.2017 по 21.11.2022 размер договорных процентов, исходя из 22,5% годовых, составляет 152 938 рублей 63 копейки. Поскольку ответчиком уплачено 5440 рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 147 498 рублей 63 копейки (л.д. 11).

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком не вносились денежные средства в сумме 5440 рублей, что подтверждается выпиской Сбербанк онлайн за период с 01.10.2022 – 01.02.2023 судом отклоняются как не нарушающие права ответчика, т.к. Банком уменьшены требования на указанную сумму.

01.03.2023 ПАО Сбербанк было направлено требование в адрес ФИО2 о досрочном возврате суммы задолженности по процентам (л.д. 24).

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требования ПАО Сбербанк обратился 14.04.2023 с заявлением к мировому судье судебного участка №38 г. Пскова о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченным процентам в сумме 147 498 рублей 63 копеек.

Мировым судьёй судебного участка №38 г. Пскова 05.05.2023 вынесен судебный приказ №2-1724/38/2023 о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, который, в связи с поступившими возражениями от ФИО2, определением мирового судьи от 29.06.2023 отменен (л.д.8).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд, учитывая вышеприведённые разъяснения Верховного Суда РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ полагает требования Банка обоснованными, поскольку требования о расторжении кредитного договора в приказном порядке ранее заявлены не были, обязательства ответчика по кредитному договору являлись действующими до полного погашения суммы основного долга, кредитный договор не прекращен, не расторгнут.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В данном случае, исчисление сроков исковой давности по правилам просроченных повременных платежей не применимо, так как право Банка на взыскание процентов в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло после погашения ответчиком основного долга, т.е. 21.11.2022.

Следовательно, при обращении в суд после отмены судебного приказа срок исковой давности Банком не пропущен.

Ссылка стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами также отклоняется судом, поскольку действия истца по защите своего права вытекают из нарушений ФИО2 своих обязательств по договору.

Правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 498 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4149 рублей 97 копеек, а всего 151 648 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.