Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело № 2-1138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о взыскании денежных средств уплаченных за телефон, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата на время ремонта, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за уплаченный телефон <данные изъяты><данные изъяты> (серый) (IMEI: №) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; штрафа.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» (торговая марка «Билайн») в <адрес> Б между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи телефона <данные изъяты>: №) на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок <данные изъяты> год. Обязательства по договору купли – продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации телефона выявились его недостатки, выразившиеся в следующем: после обновления ПО Телефон начал зависать при работе, сильно нагреваться, и впоследствии, перестал воспринимать зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Продавцу с заявлением на проведение ремонта №, в котором описал выявленные в телефоне недостатки. ДД.ММ.ГГГГ продавец принял товар неисправным и прислал замененный телефон с другим IMEI, т.е. другой аппарат. Между тем в заявлении на проведении на ремонт №, потребитель выразил свое несогласие на замену аппарата в случае признания его не ремонтнопригодным. Продавец прислал замененный аппарат в коробке от ранее сданного им телефона со старыми комплектующими. При этом продавец требовал подписать акт выполненных работ со сведениями о ремонте ранее сданного аппарата, а не его заменой, отказал в выдаче нового гарантийного талона на новый телефон. В свою очередь истец, выражая свое несогласие с заменой товара, подал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил свое несогласие с заменой аппарата, отказался его принимать и просил удовлетворить его требования потребителя и вернуть за неисправный товар уплаченную денежную сумму. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования исполнены не были. Ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на исковое заявление. В обосновании которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Недостаток был устранен своевременно путем замены блока аппарата, в следствии замены блока изменился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ответчика и отказался принять телефон после гарантийного обслуживания. Истцом было заявлено новое требование о возврате денежных средств за товар, однако Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено оснований для удовлетворения такого рода требований. Истцом уже было выражено требование об устранении недостатка товара. ПАО «ВымпелКом» данное требование выполнено. Таким образом, истец уже реализовал один из способов защиты своих прав, предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и поэтому не вправе поэтому же факту выдвигать продавцу иные требования, предусмотренные этой же нормой права, в том числе о возврате уплаченной за товар сумм. Из анализа данных норм Закона следует вывод, что потребителем может быть заявлено лишь одно требование. Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя. Исходя из нормы п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требований потребителя, а также не выполнившим требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Ответчик не смог обеспечить истца телефоном на период ремонта, так как истец не обратился с заявлением на предоставление подменного аппарата в офис продаж непосредственно куда сдавался аппарат на ремонт. При этом в адрес юридического лица направил ценное письмо с заявлением о предоставлении подменного аппарата, которое ответчиком не получено до настоящего момента, так как уведомлений не получал, с текстом заявления не ознакомлен, тем самым не мог выполнить требования потребителя. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил снизить, поскольку размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» (торговая марка «Билайн») в <адрес><адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи телефона <данные изъяты><данные изъяты> (серый) (<данные изъяты> №) на сумму <данные изъяты> рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок <данные изъяты> год.

Обязательства по договору купли – продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из пояснений представителя истца, следует, что в процессе эксплуатации телефона выявились его недостатки, выразившиеся в следующем: после обновления ПО телефон начал зависать при работе, сильно нагреваться, и впоследствии, перестал воспринимать зарядное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Продавцу с заявлением на проведение ремонта №, в котором описал выявленные в телефоне недостатки (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Продавцу с заявлением о предоставлении подменного аппарата (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ продавец принял товар неисправным и прислал замененный телефон с другим <данные изъяты>, то есть другой аппарат.

Истец ФИО1, выражая свое несогласие с заменой товара, подал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил свое несогласие с заменой аппарата, отказался его принимать и просил удовлетворить его требования потребителя и вернуть за неисправный товар уплаченную денежную сумму (л.д. 18).

Однако до настоящего времени вышеуказанные требования исполнены не были. Ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая решение суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал не только факта продажи товара надлежащего качества, но не доказал того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В силу п.2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п.32 Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленной ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой – либо суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Продавцу с заявлением о предоставлении подменного аппарата.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для предоставления подменного аппарата истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требование потребителя о предоставлении подменного аппарата на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о взыскании денежных средств уплаченных за телефон, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата на время ремонта, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства за уплаченный телефон <данные изъяты>) (<данные изъяты> №) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова