Решение № 2-1095/2016 2-19/2017 2-19/2017(2-1095/2016;)~М-1157/2016 М-1157/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1095/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края С.А., истца Г.С., представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Г.С. к ОМВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных в результате незаконного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных в результате незаконного преследования.

Из поданного искового заявления следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности, вступившим в законную силу на основании решения судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было вынесено должностным лицом отдела МВД по <адрес> СК.

Считает действия должностных лиц ОМВД России по <адрес> СК, выражающиеся в административном преследовании, вытекающем из необоснованного уголовного преследования и неправомерного задержания тем же органом власти незаконным, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он был неправомерно задержан; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него неправомерно была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приговор, сведений о вступлении в силу которого истец не имеет, в связи с чем, полагает его не имеющим юридической силы; находясь в местах лишения свободы на него необоснованно были возложены обязанности осужденного, в том числе административный надзор.

В результате указанных событий, по утверждению истца, были нарушены его гражданские права и свободы, а также причинен моральный вред, который он оценивает в ..... рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика по данному делу сумму в размере ....... рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного преследования и признать действия ОМВД России по <адрес>, выражающиеся в административном, уголовном преследовании и неправомерном задержании, незаконными.

Истец Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования дополнил тем, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности было нарушено его право на труд, а именно, во время отбытия административного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы, в связи с чем, был утрачен его заработок в сумме ........ руб., кроме того, ему был причинен и моральный вред в сумме ....... руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Н.И..В. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ст. помощник прокурора <адрес> С.А. своим заключением считал заявленные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с непризнанием заявленных исковых требований в полном объеме, что суд считает возможным ввиду отсутствия возражений процессуальных участников.

Изучив исковое заявление, ходатайство представителя ответчика Минфина РФ, выслушав процессуальных участников, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 названной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу по иску Г.С. о компенсации имущественного и морального вреда, причиненных незаконным нахождением в местах лишения свободы, должно быть установлено, что истец находился там без судебного решения, вступившего в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Следственным отделом при ОВД по <адрес> в отношении Г.С. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 134 (один эпизод), 135 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан Г.С.

Постановлением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Г.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 134, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 134 (1 эпизод), ст. 135 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ........ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части указания на осуждение Г.С. по указанным статьям 134, 135 УК РФ, но в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений, в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий; запрета на пребывание вне жилого помещения по <адрес> с 22 часов до 6 часов; запрета на выезд за пределы административной территории Кировского района СК; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления Г.С. административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, определено исчислять срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из справки об освобождении №, выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОМВД России оп <адрес>, Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ......... рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Г.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Г.С. на решение Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в общей сложности в виде 10 суток административного ареста.

На основании решений Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С. оставлены без изменения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в общей сложности в виде ........ рублей штрафа.

На основании решений Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района СК в отношении Г.С. оставлены без изменения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. трижды признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание по каждому из вынесенных постановлений в виде 10 суток административного ареста.

Определениями Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Г.С. на вышеуказанные постановления возвращены, в связи с пропуском срока для их обжалования.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. был принят на работу к ИП И.В. в качестве токаря.

Согласно справки ИП И.В., заработок Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составил ....... рублей.

Из записей в трудовой книжке АТ-V № следует, что Г.С., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен за прогулы.

Часть 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации имущественного и морального вреда.

Данный вывод суда основан на том, что истец Г.С. права на реабилитацию не имеет, поскольку оправдательного приговора в отношении него вынесено не было. Кроме того, вступивший в силу обвинительный приговор суда полностью либо частично не отменялся, уголовное дело по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Г.С. не прекращалось.

ФИО1 о нарушении должностными лицами ОМВД России по <адрес> уголовно-процессуального законодательства в период предварительного следствия по уголовному делу, в частности о незаконном задержании по подозрению в совершении преступлений были предметом проверки в судебном порядке при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и были признаны несостоятельными.

Фактически доводы иска по существу сводятся к несогласию Г.С. с вынесенным в отношении него приговором, изложенными в нем обстоятельствами, к отрицанию своей виновности в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. 134, ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные доводы не подлежат проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела, пересмотр вступившего в законную силу приговора суду осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие решения о направлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С. на пересмотр в новом составе суда не входит в полномочия суда при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненных незаконными действиями органа предварительного следствия и незаконным осуждением.

Рассматривая заявленные Г.С. исковые требования о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными, по его мнению, постановлениями мирового суда, суд исходит из того, что указанные действия неразрывно связаны с рассмотрением дел об административных правонарушениях, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, решения районного суда по которым, не установившие таких нарушений, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба, а также компенсации морального вреда, по вступившим в законную силу постановлениям о привлечении к административной ответственности, не имеется, требование о такой компенсации не основано на законе.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.С. к ОМВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных в результате незаконного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.