Апелляционное определение № 33-2001/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-001270-91

дело № 33-2001/2026 (№ 2-2271/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026).

г. Екатеринбург

11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана», ФИО1, ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» об определении порядка и размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алгана» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025.

Заслушав судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя третьего лица АО «УЖК Орджоникидзевская» ФИО3, судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Алгана», в котором просил признать незаконными действия ответчика по переоформлению лицевого счета № <***> на ФИО4; возложить на ответчика обязанность закрыть данный лицевой счет, производить начисления за коммунальные услуги на лицевой счет № <***>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 9000 руб.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

ФИО1 подан встречный иск, в котором просил разделить лицевой счет № <***> на ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 162-163).

12.08.2025 ФИО4 уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика ООО «Алгана» по переоформлению лицевого счета № <***> на ФИО4, возложить на ответчика ООО «Алгана» обязанность закрыть лицевой счет № <***>, определить порядок оплаты за коммунальные услуги и пользование жилым помещением в размере 2/3 для ФИО4 и ФИО5, в размере 1/3 - для ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Алгана» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 9000 руб. (л.д. 165).

Определением суда от 09.09.2025 по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) к участию в деле по первоначальному иску привлечена Администрация г. Екатеринбурга (л.д. 214-215).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению – квартире по адресу: <адрес>. Установлен ФИО4 (с учетом ФИО6 (Медянцевой) О.Г.) размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> в размере 2/3, ФИО1 – 1/3. На ООО «Алгана» возложена обязанность производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения по лицевым счетам ФИО4 (№ <***>) и ФИО1 (№ <***>), исходя из указанного порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, закрыть лицевой счет № <***>. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об определении порядка и размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Алгана» ФИО7 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «УЖК Орджоникидзевская» доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица АО «УЖК Орджоникидзевская», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - пятикомнатная квартира общей площадью 86,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью МО город Екатеринбург.

Ранее вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2016 по делу № 2-5547/2016 установлено, что на основании ордера № 565 от 04.03.1977, выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного Совета депутатов трудящихся, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась М.А.Г, в ней зарегистрированы: ФИО1, М.А,Ю., ФИО4, ФИО5

<дата> М.А.Г, умерла.

Вышеуказанным решением суда по делу № 2-5547/2016 был определен размер и порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, содержание жилого помещения и коммунальные услуги на <адрес> в <адрес> следующим образом: ФИО1 установлен размер участия в расходах на оплату - 1/4 доли; М.А,Ю. - 1/4 доли; ФИО4 (с учетом дочери ФИО5) - 1/2 доли (л.д. 60-62). На имя ФИО4 открыт лицевой счет № <***>, на имя ФИО1 – лицевой счет № <***>, лицевой счет № <***> – на имя всех зарегистрированных ФИО4, ФИО1, ФИО5 (л.д. 55-57, 67-68 том 1)

<дата> умер М.А,Ю.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что на момент разрешения спора в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО4, ФИО5 (дочь ФИО4) (л.д. 50 том 1).

Ответчик ООО «Алгана» является управляющей компанией в <адрес> в <адрес>.

06.02.2025 ФИО4 обратился с письменным заявлением в адрес управляющей компании в ООО «Алгана», в котором просил закрыть лицевой счет № <***> в связи со смертью М.А.Г,, М.А,Ю.(л.д. 16-18 том 1)

25.02.2025 истцу был дан ответ, в котором указано, что основания для закрытия лицевого счета отсутствуют (л.д. 19 том 1).

Истец ФИО4 полагает, что начисления должны производиться на два оставшихся лицевых счета, а лицевой счет, открытый на имя М.А,Ю., должен быть закрыт.

Разрешая исковые требования сторон об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: ФИО4 (с учетом ФИО6 (Медянцевой) О.Г.) установить размер участия 2/3, ФИО1 – 1/3 с возложением на ООО «Алгана» обязанности производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения по лицевым счетам ФИО4 (№ <***>) и ФИО1 (№ <***>), исходя из указанного порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, закрыть лицевой счет № <***>, по которому отражались начисления на М.А,Ю. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении встречного иска ФИО1 судом было отказано.

Отказывая удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Алгана» о признании незаконными действия управляющей компании по переоформлению лицевого счета № <***> на ФИО4, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов, суд исходил из того, что у ООО «Алгана» не имелось оснований в досудебном порядке для перераспределения начислений по лицевым счетам, поскольку не был установлен круг лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, не определён наниматель жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Обязанность нанимателя и членов его семьи по оплате найма жилого помещения, оплате содержания жилья и коммунальных услуг закреплена в ст. ст. 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что стороны пользуются спорным муниципальным жилым помещением на условиях социального найма, однако, их семейные отношения прекращены, совместный бюджет не ведется, в то же время они сохраняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом соглашение по поводу размера участия каждой из сторон в соответствующих расходах между ними не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об определении порядка уплаты жилищно-коммунальных услуг, в пределах которых они должны нести ответственность за исполнение обязательств по внесению коммунальных платежей. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска к управляющей компании о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 в данной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии по существу спора, а, именно, с выводами суда в части возложении на ООО «Алгана» обязанности производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам ФИО4 (№ <***>) и ФИО1 (№ <***>), поскольку ООО «Алгана» не является собственником жилого помещения и не может самостоятельно производить начисления по лицевым счетам, в квартире не определен порядок пользования, между зарегистрированными в квартире лицами отсутствует соглашение о порядке оплаты, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ФИО1 и ФИО5 имеют право на пользование жилым помещением, утратившими право пользования квартирой в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не были, в связи с чем несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции между членами семьи нанимателя определён порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, то суд правомерно возложил на управляющую организацию обязанность производить начисления платы по лицевым счетам ФИО4 (№ <***>) и ФИО1 (№ <***>).

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова