Апелляционное постановление № 22-1020/2024 от 6 марта 2024 г.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ли С.В.

№ 22-1020/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника Чуманова М.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

...

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, совершенную в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии примерно в 5 метрах в западном направлении от адресной таблички <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в 2020 году в ночное время, по просьбе сотрудников полиции загрузил аккумулятор в автомобиль ДПС, после чего сел в их автомобиль и направился вместе с ними в отдел полиции, по прибытию в который, занес аккумулятор на 3 этаж, провел ночь в отделе полиции, после чего его опросили оперативные сотрудники, вернули ему этот же аккумулятор, который он в последующем сдал на металл. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, дав показания под давлением следователя.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Чуманов М.А. с приговором суда не согласен, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что судом в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены только его показания, данные в ходе предварительного следствия, от которых он в последующем отказался. Суд не учел, что в ходе расследования к ФИО1 применялись недозволенные методы следствия, в результате которых он был вынужден оговорить себя. Следователем не изъята и не приобщена к материалам уголовного дела видеозапись с места преступления, очевидцев данного преступления не имеется. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведения об обнаружении у осужденного похищенных аккумуляторных батарей, на месте преступления отсутствовали следы, которые могли быть оставлены ФИО1 Полагает, что протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ получены в нарушение требований ст.ст. 166, 190 УПК РФ и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении их из перечня доказательств по данному уголовному делу. Выражает сомнение в достоверности и указывает на противоречивость показаний ФИО1, отраженных в протоколах дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности принцип презумпции невиновности, нормы процессуального права, закрепляющие право подсудимого на защиту, судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не включены в обвинительное заключение, проигнорированы государственным обвинителем и судом, а именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №эк, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о непризнании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что судом достоверно не установлено место совершения преступления, поскольку описанное в приговоре место совершения преступления противоречить фотографии №, расположенной в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотографии №, расположенной в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Судом достоверно не установлено время совершения преступления, поскольку указанное в приговоре время совершения преступления не совпадает со временем совершения преступления, которое имеется в показаниях ФИО1, приведенных судом в приговоре. Судом в приговоре не указан способ совершения преступления – с использованием орудия преступления, которым признаны пассатижи фирмы «Matrix». Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Уссурийский районный суд Приморского края иным составом суда. Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, поскольку указанное преступление он не совершал, признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенного преступления узнал от оперативных сотрудников и следователя. Протоколы процессуальных действий с его участием составлялись следователем, а он только писал, что с его слов записано верно и расписывался. В протоколах его допроса указано, что он не служил в армии, что не соответствует действительности и свидетельствует о том, что его допросы проведены формально, с нарушением закона. На месте совершения преступления были обнаружены следы обуви, которые согласно заключению эксперта не совпадают с его обувью. Судом не приведено иных доказательств его виновности, кроме показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Уссурийский районный суд Приморского края иным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Чуманова М.А. государственный обвинитель указывает о несогласии с доводами жалоб, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ. Полагает, что расследование осуществлялось с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены верно, виновность ФИО1 подтверждает совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и которым судом дана надлежащая оценка. Судом опровергнута версия ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Доводы защитника и осужденного фактически сводятся к субъективной переоценке установленных обстоятельств, влияющих на назначенное наказание. Просит приговор Уссурийского районного суда от 03.11.2023г. оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 77-79, 131-133, 224-226, 232-235, т.2 л.д. 92-94), из которых следует, что ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????r?? ?????????O???????l?0???%???t???????????????????????????????????????????????O ?????O??????O??????????O???O???????????????????? ? ? ?”?”? около <адрес> в <адрес>, после чего не подходил к нему до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов, когда обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей, общая стоимость которых составляла ..., что является для него значительным ущербом; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38-44); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 13-17); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 81-84); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 85-89); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 24), и другими письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО1, которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. ФИО1 давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий, при этом ФИО1 сообщал следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно выполняющему объективную сторону преступлений, детально излагая информацию касающеюся его личности. Имеющейся расхождения в части сведений о прохождении осужденным службы в рядах вооружённых сил, не являются на достоверность показаний осужденного, в части фактических обстоятельств дела. В связи с чем, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого показания осужденного, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. При оглашении показаний осужденного суд первой инстанции удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при его допросе на предварительном следствии. Все существенные противоречия в показаниях ФИО1 были выяснены судом, путем оглашения показаний, которые были даны осужденным на предварительном следствии.

Доводы защиты о применении в отношении осужденного недозволительных методов ведения следствия, судом апелляционной инстанции не принимается, факт добровольности дачи показаний ФИО1, которые были положены судом в основу обвинительного приговора подтверждается тем, что первоначальные показания, в качестве подозреваемого даны ДД.ММ.ГГГГ данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ то есть на протяжении четырех следственных действий, которые проведены в течение двух месяцев, последние показания были даны через 1 год 8 месяцев, его позиция была одинаковой, поэтому оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ, учитывая их в совокупности, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, после представления стороной обвинения доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду свои доказательства. Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении, либо отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты и осужденного, не установлено. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом, с учетом мнения сторон, что соответствует требованиям ч.2,3 ст.271 УПК РФ. Принятые судом решения, занесены в протокол, что соответствует ч.1 ст.256 УПК РФ, а также в виде отдельного процессуального документа, в соответствии со ст.256 УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Суд создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, судом проверены и обоснованно указано, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, установленные в ходе предварительного расследования, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб, время и место совершения преступления установлено на основании: показаний осужденного, в совокупности с показаниями, данными потерпевшим, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль марки «...» около <адрес> в <адрес>, обнаружил пропажу аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протокола проверки показаний потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. где установлено, что хищение совершено на участке местности, расположенном на расстоянии примерно в 5 метрах в западном направлении от адресной таблички <адрес> в <адрес> края. Никаких замечаний участники следственных действий относительно правильности занесенной информации в протоколах не приносили, в связи, с чем ставить под сомнение обстоятельства, зафиксированные в протоколах у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, что соответствует требованиям п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. Других смягчающих наказание обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельство, отягчающее наказание осужденного – в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.64, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания, в связи, с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определена верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий А.А. Карева