Решение № 2-755/2018 2-755/2018 ~ М-699/2018 М-699/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-755/2018

дело 2-755/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» (далее – займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику займ в размере 7900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 (двадцать) календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В адрес Должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 68035 руб. 62 коп., из них:

задолженность по основному долгу 7108 рублей,

задолженность по процентам: 60927 руб. 62 коп.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1120,54 руб. По указанному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В иске истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1120,54 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68035,62 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2241 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что задолженность имеет по основному долгу не более 2000 руб., частично долг погасил, но несвоевременно, не согласен с процентами, просил их снизить как несоразмерные, денежные средства по договору займа взял для личных нужд, индивидуальным предпринимателем не является с апреля 2015 года.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» (займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 7900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», ответчик ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, ответчик не возражает против уступки прав истцу.

Произведенная на основании указанного договора уступка права не противоречит закону и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 244359, не предусматривающему запрета уступить займодавцем свои права по договору займа третьему лицу.

Доказательства полного исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа после состоявшейся уступки прав суду ответчиком также не представлены, ответчиком наличие основного долга не отрицается.

Согласно расчетам истца, задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 68035 руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долгу 7108 рублей, задолженность по процентам – 60927 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за несвоевременный возврат денежных средств, исходя из условий договора займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «МФО «РЕГИОН ТРАСТ» был предоставлен ответчику заем в размере 7900 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 657 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 657 процентов годовых, что составляет 1,8 процента в день от суммы займа.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ» О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60927 руб. 62 коп., (то есть, за период продолжительностью более чем один год) в размере 60927 руб. 62 коп. не может быть принято судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (657 процентов годовых) и составляет 2844 руб. (7900 руб. (сумма займа) x 657 процентов годовых (1,8% в день) x 20 дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 26,355 процентов.

Истец в исковом заявлении в представленном расчете указывает, что ответчик два раза оплачивал задолженность по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2804 руб.

С учетом указанных сумм, оплаченных ответчиком, и с учетом того, что за пределами срока действия договора займа проценты подлежат расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма, задолженность ответчика по основному долгу и подлежащим оплате договорным процентам и процентам за пределами срока действия договора, подлежат расчету следующим образом.

Последним днем исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № является ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату имеется задолженность в размере 7900 руб.

7900х1,8%х20 дней= 2844 руб. (проценты по договору)

Погашение в установленный срок задолженности от ответчика не поступило, ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3400 руб.

7900-3400=4500 руб. - долг основной на ДД.ММ.ГГГГ года

4500 х 26,355% : 365 х 1 (количество дня просрочки)= 3 руб.25 коп. (проценты за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 2804 руб., на указанную дату долг основной составлял 4500 руб.

4500 х 26,355% : 365 х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 68 руб. 23 коп. (проценты за указанный период).

4500-2804= 1696 руб. (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ).

1696 х 26,355% : 365 х 472 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 578 руб. 01 коп.

Таким образом, основной долг ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1696 руб., поскольку за пределами срока действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, порядок изменения количества, размера и периодичности (срока) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), с учетом того, что срок возврата займа не был продлен сторонами, предусмотренный п. 7 указанного договора займа, не применяется.

Первый платеж в погашение задолженности ответчиком произведен за пределами срока действия договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внесенная сумма не могла быть отнесена истцом на погашение процентов и основного долга, также, как и второй платеж в размере 2804 руб., оплаченный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2844 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 руб. 25 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 68 руб. 23 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 578 руб. 01 коп., итого проценты на общую сумму 3493 руб.49 коп.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 170,94 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных требований на общую сумму в размере 5189,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка - сервис» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5189 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб., проценты по ставке 657% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 (шестьсот сорок девять) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка - сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 (сто семьдесят) руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова