Решение № 2-2439/2024 2-2439/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2439/2024

Дело №2-2439/2024 25 июня 2024 года

УИД29RS0023-01-2024-000095-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дворецкого ФИО8 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО«МТС» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что получил от абонента номера телефона ..... право распоряжаться накопленным у того кэшбэком. 30.12.2020 он неоднократно пытался за счет накопленных баллов кэшбэка пополнить счет другого номера на сумму 210 руб., однако каждый раз появлялась надпись о том, что сервис временно недоступен и необходимо обратиться в центр поддержки. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 3)

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. При этом пояснил, что каких-либо уведомлений о блокировке возможности вывода кэшбэка ответчик не направлял. Кроме того 25.12.2020 ФИО2 передал ему право собственности на кэшбек МТС, накопленный им по номеру МТС ..... в сумме 210 руб. и с целью возможности использования указанного кэшбека Голуб предоставил ему доступ в свой личный кабинет сервиса МТС-кэшбек.

Представитель ответчика ПАО«МТС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым неисполнение запроса абонента с номером ..... о пополнении баланса другого номера за счет накопленных бонусных единиц не свидетельствует о нарушении прав истца, так как он не являлся получателем услуг, оказываемых ответчиком, поскольку указанный абонентский номер принадлежит другому лицу. При этом вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.09.2021 по делу № 2-3215/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО«МТС» о взыскании компенсации морального вреда за невозможность воспользоваться 30.12.2020 накопленным кэшбэком. Кроме того, решением Северодвинского городского суда рассмотрено аналогичное дело №2-2408/2024 по иску ФИО1 по аналогичным доводам, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между ФИО2 и ПАО«МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи, ему предоставлен абонентский номер ......

Ответчик предоставляет своим абонентам доступ к сервису «МТС Cashback», согласно которому абонент имеет возможность получать скидку (кэшбэк или cashback), в виде бонусных рублей кэшбэка, на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком; на услуги «Весь МТС» или на товары в салонах-магазинах МТС, за совершение действий, определенных правилами сервиса. ФИО2 зарегистрирован в сервисе «МТС Cashback».

На счете ФИО2, являющегося абонентом ПАО«МТС» и участника сервиса «МТС Cashback», в декабре 2020 года имелся кэшбэк в размере 210 руб.

Вышеназванные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.09.2021 по гражданскому делу №2-3215/2021.

Решением Северодвинского городского суда от 20.05.2024 по гражданскому делу №2-2408/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений ФИО1 по заявленным требованиям следует, что переданным ему по договору от 25.12.2020 кэшбеком он 30.12.2020 в 18 часов 20 минут пытался пополнить счет абонентского номера ....., принадлежащего ФИО3 В материалы дела №2-2408/2024 были представлены иные скриншоты попытки. Скриншиты попытки пополнить счет ФИО3 приобщенный по данному делу, ранее суду не предоставлялись.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения ст.220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения, и, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Поскольку настоящий спор тождественным не является (ФИО1 указано иные обстоятельства в подтверждение своих требований к ответчику) оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Порядок пользования сервисом «МТС Cashback», основания и способы получения скидки, а также ее использования, урегулированы в правилах сервиса «МТС Cashback», утвержденных ответчиком (далее – Правила сервиса).

В соответствии с разделом «Термины и определения» Правил сервиса, под «Кэшбэк» или «Cashback» понимается скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с МТС, скидка на услуги «Весь МТС» или скидку на товары в салонах-магазинах МТС. «Кэшбэк» не является денежными средствами, средствами платежа или каким-либо видом валюты или ценной бумаги, и не может быть использован для расчетов с помощью сервиса «Кошелек МТС Деньги», для погашения задолженности по договору, заключенному с МТС и выдан при расторжении договора, заключенного с МТС.

Участником является абонент или пользователь, который зарегистрировался в сервисе в соответствии с настоящими Правилами. Абонентом является физическое лицо, заключившее с оператором договор об оказании услуг связи, пользователем – физическое лицо, являющееся пользователем услуг в рамках договора, заключенного с корпоративным абонентом.

Сервис «МТС Cashback» – это программа лояльности ПАО«МТС» для физических лиц, в рамках которой участник может накапливать кэшбэк и расходовать его в соответствии с настоящими Правилами, а также получать информацию о специальных акциях и предложениях МТС и партнеров сервиса.

Учитывая, что в соответствии с правилами сервиса кэшбэк предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договора об оказании услуг связи, требования истца, связанные с невозможностью использования кэшбэка, вытекают из договора об оказании услуг связи, заключенного с ответчиком.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п.1 ст.12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в декабре 2020 года истец не смог воспользоваться кэшбэком, накопленным на счетчике номера <***>, абонентом которого является третье лицо ФИО2

Согласно договору от 25.12.2020 ФИО2 передал ФИО1 право собственности на кэшбек МТС, накопленный им по номеру МТС ..... в сумме 210 руб. и с целью возможности использования указанного кэшбека ФИО2 предоставил истцу доступ в свой личный кабинет сервиса МТС-кэшбек.

Однако, как указывалось выше, кэшбэком является скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с МТС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Предоставление абоненту информации об условиях и порядке оказания услуг телефонной связи является обязанностью оператора связи (п.17 Правил оказания услуг телефонной связи).

В силу пп.«г» п.53 Правил оказания услуг телефонной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае оказания не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре.

Таким образом, привлечение оператора связи к ответственности обусловлено неисполнением обязательств по предоставлению комплекса услуг телефонной связи в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п.13, пп.«б» п.23 Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, одним из существенных условий которого являются оказываемые услуги телефонной связи.

В соответствии с п.28 Правил оказания услуг телефонной связи все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом, то есть все действия по абонентскому номеру <***> считаются совершенными по договору абонентом ФИО2

Согласно сообщению ответчика, ФИО1 пользователем сервиса «МТС Cashback» по номеру ..... не является. ФИО2 право пользования абонентским номером ..... ФИО1 не передавал.

Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что переданным ему ФИО2 кэшбеком 30.12.2020 в 18 часов 20 минут он пытался пополнить счет не своего абонентского номера, а счет абонентского номера ....., принадлежащего ФИО3

Таким образом, неоказание ответчиком услуг связи ФИО2 по расходованию накопленного на счетчике его абонентского номера ..... кэшбэка может свидетельствовать о нарушении его прав как потребителя данной услуги, однако не свидетельствует о том, что такими действиями ответчика были нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку истец заказчиком и получателем данной услуги не являлся.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкого ФИО9 (.....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН<***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.