Решение № 12-125/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-125/2024

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «25» марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Батовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрченкова К.Ю., в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /номер/ год /номер/ месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитником Юрченковым К.Ю. в интересах ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, подана жалоба, в которой он указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и просит постановление суда отменить, производство прекратить, в обоснование указывая на нарушения, допущенные при проведении процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования, ввиду чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, а также его защитник Юрченков К.Ю. не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в /дата/ /дата/ в районе /адрес/ в /адрес/ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ /номер/, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки /название/ государственный регистрационный знак /номер/ находясь в состоянии опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, составленного с участием двоих понятых, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФоАП – управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес/ от /дата/, в соответствии с которым признаком алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; исследование на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер, согласно результатов которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5), результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8), что отражено также и на бумажном носителе (л.д. 7), а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4, врачей ФИО5, ФИО6, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Оснований не доверять составленным процессуальным документам с участием указанных лиц у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено наличие опьянения.

У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения, государственными учреждениями, имеющими лицензии и соответствуют установленной форме, в связи с чем довод о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей проверены и им дана соответствующая оценка.

Несогласие защитника с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КРФоАП соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Юрченкова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Зайцева