Решение № 2-1069/2024 2-1069/2024~М-835/2024 М-835/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1069/2024

Дело № 2-1069/2024

03RS0011-01-2024-001584-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 03 июля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по договору ОСАГО. В обоснование указала, что 05.08.2021 в 16 ч. 35 мин. напротив д.7 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». В нарушение указанной обязанности, досудебные обращения истца в САО «ВСК», включая обращение к финансовому омбудсмену, не привели к надлежащему удовлетворению требований истца, связи с чем истец обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан за судебной зашитой нарушенного права и законного интереса. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 28.11.2022 требования истца были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 решение Ишимбайского гор суда Республики Башкортостан от 28.11.10202 изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. В измененной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части названное решение оставлено без изменения. Таким образом, названным апелляционным определением, вступившим в законную силу в день оглашения его резолютивной части, установлено и доказано, что обязательства, принятые на себя САО «ВСК» не были исполнены в отсутствие законных на то оснований, отказ от удовлетворения требований являлся надуманным и необоснованным. Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались. Решение суда было исполнено 17.05.2023. 01.02.2024 в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, Претензия была получена 13.02.2024, однако требования удовлетворены не были. 01.04.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре бездействия САО «ВСК». 24.04.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1?306,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником происшествия был признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договора ОСАГО серии ХХХ №0137918665) гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии РРР №5056218602).

16.08.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца и, признав наступление страхового события, осуществил выдачу направления на ремонт в ООО «Сервис Плюс» №8160381 от 24.08.2021, направив по почте 26.08.2021.

25.08.2021 страховщиком выдано направление на ремонт №8160381 в СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» (г.Стерлитамак).

01.10.2021 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 195 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 790 руб., расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены заключения ООО «Аварийные комиссары» №107/2021 от 17.09.2021 и 107А/2021 от 17.09.2021.

Страховщик организовал проведение технической экспертизы для определения величины УТС.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №8247484-УТС от 05.10.2021 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 32 063 руб. 16 коп.

14.10.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО3 о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» (г.Стерлитамак) для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

15.10.2021 САО «ВСК» осуществил выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 063 руб. 16 коп. ФИО3, что подтверждается платежным поручением №392447.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2021 №У-21-171263/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) отказано.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 28.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В пользу истца с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., штраф в размере 110 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 2 075 руб. 76 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 решение Ишимбайского городского суда РБ от 28.11.2022 отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., штрафа в размере 110300 руб. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения. В пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскан штраф в размере 96800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 решение суда первой инстанции от 28.11.2022 отменено в части взыскания с САО ВСК в пользу ФИО3 штрафа, расходов на услуги независимого эксперта, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО3 штраф 96 800 руб.

17.05.2023 во исполнение решения суда САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №278099.

13.02.2024 САО «ВСК» получено заявление от истца с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб., однако заявление было оставлено без ответа.

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-33708/5010-003 от 24.04.2024 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги, расходов на оплату почтовых услуг отказано, со ссылкой на то, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления решения суда в силу.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд с данным иском.

Суд также не может согласиться с доводом о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления решения суда в силу, поскольку, как указано ранее, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за период с 02.09.2021 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязанностей) по 17.05.2023 (день исполнения решения суда) и составляет 1493890,12 руб. (225663,16 руб. х 1% х 662 дня). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в пределах установленного законом лимита за период с 02.09.2021 по 17.05.2023 в размере 400000 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 02.09.2021 по 17.05.2023 в размере 400000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении почтовые расходы в общей сумме 1?306,29 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет, согласно нормативам бюджетного законодательства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1306,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено – 10.07.2024.