Решение № 2-3851/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3851/2017

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «[ ... ]» к [ФИО]1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «[ ... ]» обратилось в суд с иском к [ФИО]1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак регистрационный знак [ ... ] и автомобиля КIA государственный регистрационный знак [ ... ]. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак регистрационный знак [ ... ] был застрахован в ОАО «[ ... ]». Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля КIA, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ ... ]».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 557 230 рублей 01 копеек.

После выплаты страхового возмещения к ОАО «[ ... ]» переходит право требования об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации к ответчику [ФИО]1 в размере 398 810 рублей согласно следующего расчета: 518 810,79 рублей (ущерб с износом) – 120 000 рублей (ответственность по ОСАГО) = 398 810,79 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 398 810 рублей 79 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «[ ... ]» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик [ФИО]1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, согласна с суммой ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.50 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ] государственный регистрационный знак регистрационный знак [ ... ] под управлением [ФИО]3, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля КIA государственный регистрационный знак [ ... ] под управлением [ФИО]1, принадлежащем ей же на праве собственности (л.д.11). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО ССС [Номер] (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак регистрационный знак [ ... ] были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «[ ... ]» по договору страхования КАСКО (повреждение, хищение) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 8). «[ ... ]» по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатило страхователю (собственнику застрахованного имущества), путем перечисления за восстановительный ремонт на СТОА в ЗАО «Спорткар-Центр» страховое возмещение в размере 557 230 рублей 01 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 20).

На основании ст. 7 ФЗ [Номер] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ] Turbo S государственный регистрационный знак регистрационный знак [ ... ] на дату ДТП, согласно “Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, без учета износа составляет 417 571 рублей, с учетом износа округленно определяется равной 389 455 рублей (л.д.53-60).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.

Поскольку, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за эти убытки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 269 455 рублей (389 455 (с учетом износа) – 120 000 (лимит по ОСАГО)).

В судебном заседании установлено, что с [ФИО]1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему делу (отмененного определением суда [ДД.ММ.ГГГГ]), уже взыскано в пользу АО «[ ... ]» 129 131 рублей 70 копеек.

В связи с этим, ко взысканию в пользу АО «[ ... ]» подлежит сумма в размере 140 323 рублей 30 копеек (269 455 – 129 131,70).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7 188 рублей (л.д. 6).

Поскольку исковые требования ОАО «[ ... ]» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 894 рублей 55 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «[ ... ]» к [ФИО]1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с [ФИО]1 в пользу ОАО «[ ... ]» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 140 323 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 894 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «[ ... ]» к [ФИО]1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Телепнева А.А.