Решение № 2-2302/2024 2-2302/2024~М-1931/2024 М-1931/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2302/2024

Дело № 2-2302/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-003443-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 219752,48 руб., под 33,9% годовых. Согласно уведомлению об изменении наименования с <ДАТА> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». На основании решения единственного участника от <ДАТА> изменено наименование ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Согласно реестру должников сумма задолженности по кредитному договору № составляет 68988,48 руб., из которых просроченные проценты на просроченный основной долг – 60871,38 руб., неустойка – 8117,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 68988,48 руб., из которых просроченные проценты на просроченный основной долг – 60871,38 руб., неустойка – 8117,10 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА> (ред. от <ДАТА>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 219752,48 руб., сроком на 42 месяца под 33,90% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, за заемщиком образовалась задолженность.

<ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по указанному договору было передано ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 206123 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 171063 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 18293 руб. 46 коп., сумма процентов на просроченную часть основного долга – 16766 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 24 коп.».

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору № за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 68988,48 руб., из которых просроченные проценты на просроченный основной долг – 60871,38 руб., неустойка – 8117,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №.

<ДАТА> Кировским районным судом <адрес> вынесено решение.

<ДАТА> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением обязательства ответчиком.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Экспресс Коллекшн» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Экспресс Коллекшн» произведено начисление задолженности по кредитному договору № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 68988,48 руб., из которых просроченные проценты на просроченный основной долг – 60871,38 руб., неустойка – 8117,10 руб.

<ДАТА> ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть спустя более чем 3 года с даты исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

На основании судебного приказа от <ДАТА>, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 68988,48 руб.

<ДАТА> судебный приказ мирового судьи от <ДАТА> отменен на основании заявления ответчика.

<ДАТА> исковое заявление направлено в Кировский районный суд <адрес>.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 68988,48 руб., из которых: просроченные проценты на просроченный основной долг – 60871,38 руб., неустойка – 8117,10 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________28.10.2024

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела №2-2302/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-003443-44