Решение № 02-2232/2025 02-2232/2025~М-1230/2025 2-2232/2025 М-1230/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-2232/2025

УИД 77RS0007-02-2025-004130-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации ущерба от ДТП, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы понесенные при организации осмотра автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований иска ФИО1 указал, что 22 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т313УТ123, принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К022УМ193, под управлением фио, признанного виновным в ДТП. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По данному событию истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое 25.09.2024 выдало истцу направление на ремонт, однако, 15.10.2024 отозвало данное направление и произвело страховую выплату в размере сумма. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 18 декабря 2024 страховщиком были частично удовлетворены требования претензии, в пользу истца выплачена неустойка в размере сумма. Не согласившись с данным решением, истец направил претензию в службу Финансового уполномоченного. На основании решения Финансового уполномоченного от 06 февраля 2025 года в пользу истца произведена доплата убытков в размере сумма, а также неустойки в размере сумма. Однако, как полагает истец, он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, чего до настоящего времени страховой компанией произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

3-и лица не явились, извещены, возражений не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К022УМ193, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т313УТ123.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К022УМ193 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0421287957.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

По данному событию истец обратился в СПАО «Ингосстрах», как в страховую компанию причинителя вреда.

13 сентября 2024 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 13.09.2024.

25 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта».

01 октября 202 года СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства.

Письмом от 15.10.2024 № 584-75-5112826/24-1 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2024 № 345260.

05 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу истца неустойки в размере сумма.

16 декабря 2024 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от 24.01.2025 № У-24-130920_3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 18.10.2024 (дата возмещения страховщиком убытков в неоспариваемой части), без учета износа составляет сумма.

Решением Финансового уполномоченного от 06 февраля 2025 года № У-24-130920/5010-015, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, а также неустойка в размере сумма.

12 февраля 2025 года во исполнение указанного решения СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 199394.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченная истцу ответчиком в счет возмещения убытков составила сумма, в счет неустойки сумма.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, основывая свои требования на экспертном заключении ООО «СпецГруппЭксперт» № 050325-2(К), просит взыскать с ответчика убытки в полном объеме, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, что за вычетом произведенных выплат составляет сумма.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения, в данном случае не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. При этом Верховный суд в п. 56 вышеуказанного по тесту постановления четко предписал что убытки могут быть фактически понесенными и предъявлены страховщику. Согласно материалам дела истец никак не подтвердил факта несения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Истцом таковых доказательств, которые могли поставить под сомнение выводы экспертов, проводивших исследование по инициативе финансового уполномоченного, не представлено, о проведении судебной экспертизы истец не просил, при этом заключение, представленное истцом, не опровергает выводы экспертизы АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от 24.01.2025 № У-24-130920-3020-008.

Оценивая заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суд считает, что специалистом сделаны категоричные выводы на основании исследования всех обстоятельств ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа деталей.

На основании изложенного суд считает экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от 24.01.2025 № У-24-130920-3020-008 достоверным и допустимым доказательством по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание обстоятельств возникших повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т313УТ123, проведенного исследования, является полным, аргументированным, достоверным.

Учитывая изложенное, судом установлено отсутствие оснований для доплаты, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Документы, подтверждающие направление заявления о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, истцом не предоставлены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства не подлежит рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в данной части требований.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025.

Судья фио