Решение № 2А-5266/2017 2А-5266/2017~М-4800/2017 М-4800/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-5266/2017

Дело № 2а-5266/2017 17 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В.,

с участием прокурора Михеевского И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении дополнительного ограничения в отношении поднадзорного ФИО1,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Северодвинску обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории Архангельской области.

В обоснование требований указал, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 заявленные требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что других оснований, кроме изменения законодательства об административном надзоре, не имеется. В период административного надзора административный ответчик к административной и уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью. Судимость в настоящее время не снята и не погашена.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с требованиями об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения. Пояснил, что не допускал нарушений установленных судом ограничений в период административного надзора, обязанности поднадзорного лица соблюдает, правонарушений в течение года не совершал. Имеет постоянное место жительства, работает по трудовому договору <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора Михеевского И.Ю., полагавшего иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При подготовке к судебному разбирательству сторонам разъяснялись положения части 2 статьи 272 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении о дополнении ранее установленных административных ограничений, возложена на лицо, обратившееся с таким заявлением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость <данные изъяты>.

ФИО1 осужден <данные изъяты>

28.01.2013 ФИО1 освобожден из <данные изъяты> по отбытию наказания (л.д. 6).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18.12.2012 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 23.01.2019 с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой или учебой (л.д. 7-8).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу №2-6080-14 в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в школьных и дошкольных образовательных учреждениях (л.д. 9).

Обращаясь с указанным иском, представитель административного истца заявляет о необходимости установления в отношении поднадзорного дополнительных административных ограничений исключительно в связи с изменением правового регулирования.

Между тем согласно пунктам 13 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, при рассмотрении дела надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства в городе Северодвинске, проживает с матерью по адресу: <адрес> (л.д. 27, 28, 30).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства поднадзорный характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 17).

Согласно представленным на обозрение суду материалам дела административного надзора №....., ФИО1 соблюдает административные ограничения, ранее установленные в отношении него судом.

Справкой ОМВД России по городу Северодвинску подтверждается, что поднадзоный не привлекался к административной ответственности в течение года (л.д. 16).

Административным истцом не представлено в суд доказательств наличия сведений, отрицательно характеризующих поднадзорного, подтверждающих нарушение им установленных административных ограничений и не выполнение предусмотренных Законом обязанностей.

Напротив, представленные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, которые могут послужить основанием для дополнения установленных административных ограничений.

Довод представителя административного истца о необходимости установления дополнительного ограничения как обязательного, согласно <данные изъяты> Федерального закона № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ), <данные изъяты><данные изъяты> отвергается судом как ошибочный.

Действие указанной нормы в измененной редакции не распространено законодателем на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ, в то же время решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора было принято судом 18.12.2012.

В рассматриваемом случае не имеется предусмотренных законом оснований для дополнения установленных в отношении поднадзорного административных ограничений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ОМВД России по городу Северодвинску об установлении поднадзорному ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Архангельской области.

Руководствуясь статьями 272 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении в отношении поднадзорного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Архангельской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий О. Н. Чистяков