Решение № 2А-154/2023 2А-154/2023~М-166/2023 М-166/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2А-154/2023

№ 2а-154/2023


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО6 и представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-154/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе изменить основание увольнения административного истца с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почтового штемпеля, ФИО2 обратилась в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконным решение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об отказе изменить основание увольнения ФИО1 с военной службы и обязать командира войсковой части № изменить основание увольнения ФИО1 с военной службы с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на подп. «г» п. 1 ст. 51 указанного Федерального закона.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавший о его отложении прокурор в суд не прибыл, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, с учетом их уточнения. При этом ФИО2 пояснила, что полагает незаконным отказ командира войсковой части № изменить основание увольнения ФИО1 с военной службы, поскольку заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения с нее ДД.ММ.ГГГГ При этом указанное заболевание получено ФИО1 в 2017 г., то есть в период прохождения военной службы, о чем свидетельствует заключение ВВК, а оспоренное решение ответчика препятствует реализации ФИО1 права на обеспечение жильем как участником НИС.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 в связи с правомерностью действий административного ответчика, поскольку по состоянию на указанную в заключении ВВК дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не имел права выбора основания увольнения, так как о наличии у ФИО1 хронического вирусного гепатита «В» командованию не было известно и с рапортами на проведение ему ВВК ФИО1 до его увольнения с военной службы не обращался.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, поступивший на военную службу по контракту из запаса, с указанной даты зачислен в списки личного состава войсковой части №, где с ДД.ММ.ГГГГ заключил очередной контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на ней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части 3723 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного проступка ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №с/ч командира войсковой части № ФИО1 в порядке реализации дисциплинарного взыскания за грубый дисциплинарный проступок уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г., вступившим в законную силу 26 августа 2022 г., отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления бывших военнослужащих войсковой части №, в том числе ФИО1, о признании незаконными действий командующего Северо<адрес> округом войск национальной гвардии Российской Федерации (<адрес> ВНГ РФ), командира войсковой части № и воинских должностных лиц <адрес> ВНГ РФ и войсковой части №, связанных с привлечением административных истцов, в том числе ФИО1, к дисциплинарной ответственности, увольнением их с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

При этом указанным решением суда дана оценка и доводам отдельных административных истцов, в том числе ФИО1, о невозможности исполнения ими служебных задач по состоянию здоровья как несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения и противоречащим пояснениям в суде представителей административных ответчиков, показаниям допрошенных в суде свидетелей и опрошенных в ходе служебных разбирательств воинских должностных лиц, а также исследованным материалам этих разбирательств.

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило письменное заявление ФИО2 в интересах ФИО1 об изменении основания увольнения последнего с военной службы с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на подп. «г» п. 1 ст. 51 указанного закона.

В обоснование своего заявления ФИО2 представила заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан «В» ограниченно годным к военной службе на момент увольнения с нее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № командир войсковой части № письменно сообщил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления об изменении оснований увольнения ФИО1 с военной службы в связи с отсутствием у административного истца права на выбор основания увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

При этом п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится, в том числе, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспоренный ФИО2 отказ командира войсковой части № изменить основание увольнения административного истца с военной службы соответствует закону, а исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На данный вывод суда не влияет довод административного истца и его представителя о том, что заболевание ФИО1, расцененное ВВК как свидетельствующее о его ограниченной годности к военной службе, возникло задолго до его увольнения с военной службы, поскольку увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта произведено ранее даты, с которой установлена ограниченная годность ФИО1 к военной службе.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в интересах ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в интересах ФИО1 отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов