Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-422/2019

Р Е Ш Е Н И Е копия

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 422/2019 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) в лице Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) к Целлеру <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (на приобретение транспортного средства, далее - Кредитный договор), на основании которого ОАО «ПЛЮС БАНК» предоставил ФИО3 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, денежные средства на счет Заемщика, открытый в ОАО «ПЛЮС БАНК», что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным ОАО «ПЛЮС БАНК».

30.08.2016 г. на основании Договора уступки прав (требований), заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО) (далее – Истец, номер 214 Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк»).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат Кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора и графика платежей, Заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 18 629,06 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 06 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За время действия Кредитного договора Заемщик (ответчик ФИО3) свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 26.03.2019 года, а также выпиской по лицевому счету Заемщика, из содержания, которых следует, что нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей допускались ответчиком с 13.11.2018 года.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 26.03.2019 года (без учета неустоек, которые Банк не заявляет) складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу - 200 564,20 рублей; задолженность по процентам - 26 202,78 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 3 854,35 рублей.

Истец просит взыскать задолженность ответчика ФИО3 по Кредитному договору по состоянию на 26.03.2019 года (без учета неустоек, которые Банк не заявляет), которая складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу - 200 564,20 рублей; задолженность по процентам - 26 202,78 рублей, а всего в размере 226 766,98 (двести двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек. Расчет задолженности взыскиваемых сумм прилагается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ (право Кредитора на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору), 14.01.2019 г. направил ответчику ФИО3 требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Кредитору процентов и неустойки, однако требование Кредитора до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнено.

Истец указывает, что требования Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на следующих обстоятельствах.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым, последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п. I ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: автотранспортное средство: марка, <данные изъяты> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариата. Залогодатель - ФИО3, залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО).

По имеющейся в Банке информации, ответчик ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без coгласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога.

В настоящее время собственником заложенного Банку автомобиля является ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку знал или мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации содержащейся в публичном источнике.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с Заключением Главного эксперта отдела залоговой работы в филиальной сети УРЗ СУР от 28.12.2018г., составляет 301 000,00 (триста одна тысяча) рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Целлера <данные изъяты> в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.03.2019 г. в размере: задолженность по основному долгу - 200 564.20 рублей; задолженность по процентам - 26 202,78 рублей, а всего 226 766,98 (двести двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 468.00 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 301 000,00 (триста одна тысяча) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 также не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суде не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также обязаны представить доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 лично не участвовал в судебном заседании, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.05.2019) предъявленного к ФИО1 иска об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, не признал, полагал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, он не знал. Реестр залогового имущества не проверил, так как это является правом гражданина, ФИО1 не предвидел, что автомобиль является залоговым.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, по которому ОАО «ПЛЮС БАНК» предоставил ФИО3 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, денежные средства на счет заемщика, открытый в ОАО «ПЛЮС БАНК», что подтверждается представленным суду банковским ордером о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 16).

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является её акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, поэтому дело рассмотрено в пределах предъявленного иска.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 28.1. Закона «О залоге» указывает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

30.08.2016 г. на основании Договора уступки прав (требований), заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО), (номер 214 Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк»).

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьими лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре, то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Следовательно, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 указанной выше нормы устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

За время действия Кредитного договора Заемщик (ответчик ФИО3) свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

После передачи прав требования взыскателю (истцу) погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом суду расчетом задолженности по состоянию на 26.03.2019 года, а также выпиской по лицевому счету Заемщика, из которых следует, что нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей допускались ответчиком с 13.11.2018 года. (л. д. 6 – 8).

Ответчиком ФИО3 не представлено никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ним и кредитором (Банком) договора, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем существенно изменил условия договора и взятые на себя обязательства.

Задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 26.03.2019 года складывается из задолженности по основному долгу - 200 564,20 рублей; задолженности по процентам - 26 202,78 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Кредитор (истец) в соответствии со ст. 811 ГК РФ направлял ответчику ФИО3 требования о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Кредитору процентов и неустойки, однако требование Кредитора до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнено, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. (л. д. 17 – 19).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым, последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: автотранспортное средство: марка, <данные изъяты> внесено в реестр уведомлений о залоге. (л. <...>).

Выписка из реестра залогового имущества, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль включен в реестр залогового имущества, в названной выписке указаны полные данные кредитора (Банка) и заемщика (ФИО4), данные об автомобиле, являющемся предметом залога и номер кредитного договора.

Ответчик ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога.

В настоящее время собственником заложенного Банку автомобиля является ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л. <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, задолженность погашена, суду не представлено.

ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал или мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в источнике, имеющем публичный и доступный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, нельзя признать несостоятельными и заслуживающими внимания, по мотивам. приведенным выше.

Несмотря на то обстоятельство, что в паспорте транспортного средства отметок о залоге либо других ограничений на автомобиль нет, ГИБДД также произвело снятие с учета автомобиля с ФИО4 и постановку на учет автомобиля на нового владельца ФИО1 без всяких проблем, поскольку никаких ограничений на автомобиль в базе учета автотранспортных средств зарегистрировано не было, суд не считает ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что изначально в индивидуальных условиях, подписанных ФИО3 добровольно и без понуждения обозначено, что приобретаемое транспортное средство на кредитные средства, обеспечивается залогом на автомобиль.

При таких обстоятельствах, требования истца относительно обращения взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленной стороной истца оценкой автомобиля, изложенной в заключении от 28.12.2018 года, поскольку оценка производилась без осмотра транспортного средства, носит индикативный характер и может быть скорректирована по результатам осмотра транспортного средства, выполнена методом сравнительного подхода сотрудником экспертной службы Банка, без приложения каких-либо документов, подтверждающих аккредитацию на проведение оценочной деятельности. (л. <...>).

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, в настоящее время подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного основного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждается платежным поручением их перечисления (л. д. 5), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор.

При этом взыскание следует произвести с ответчика ФИО3 в сумме 5 468 рублей, пропорционально сумме удовлетворенного иска о взыскании кредитной задолженности, а с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы истца в сумме 6 000 рублей, как с требований неимущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Целлера <данные изъяты> в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.03.2019 года в сумме 226 766 (двести двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек, возврат госпошлины в сумме 5 468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскать 232 234 (двести тридцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> приобретенный на кредитные денежные средства, являющийся предметом залога, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированный в органах регистрационного учета ГИБДД на его имя, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 31.05.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>