Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz E 250 CDI DPF, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая при движении на регулируемом перекрестке в прямом направлении не учла необходимый боковой интервал до автомобиля Mersedes-Benz E 250 CDI DPF, двигающегося в крайнем правом ряду в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 При отсутствии разногласий о виновности, отсутствии причинения вреда жизни и здоровью, участники не вызывали сотрудников ГИБДД, заполнив извещение о ДТП. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении материального ущерба, автомобили осмотрены, ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 24 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Лига». Экспертным заключением ООО «Лига» № установлен размер восстановительного ремонта без учета износа 85 000 рублей. При этом расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 722 рубля, расходы на представителя, понесенные при обращении в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходы на представителя, понесенные при обращении в страховую компанию, в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, но против взыскания заявленных сумм не возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 40-ФЗ (договор причинителя вреда заключен 26.11.2018) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в прямом направлении <адрес>, не учла боковой интервал до автомобиля Mersedes-Benz E 250 CDI DPF, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшимся по <адрес> в прямом направлении в крайнем правом ряду, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mersedes-Benz E 250 CDI DPF.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена схема расположения транспортных средств на дороге, имеются объяснения ФИО1

В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО1 - в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями в извещении о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса, и ответчиком не оспаривается.

Актом осмотра Страховой группы «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Mersedes-Benz E 250 CDI DPF, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ», что отражено в акте о страховом случае АО «СОГАЗ» (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании акта осмотра составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произвел страховое возмещение в размере 24 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств организации ответчиком независимой экспертизы, обязанность по проведению которой в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО лежит на страховщике, не представлено.

Поэтому в соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе был самостоятельно организовать экспертизу, что им и было сделано.

Согласно заключению ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125200 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 85000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 60800 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д.<данные изъяты>).

Доказательства, опровергающие заявленную сумму восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, поскольку экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В установленный законом десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о возмещении убытков ответчик возмещение убытков истцу не осуществил.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра Страховой группы «Согаз». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Поскольку истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном размере 45 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками.

Обязанность по осмотру поврежденного автомобиля истца ответчиком выполнена, что подтверждается описанным выше актом осмотра транспортного средства. Однако доказательств организации независимой экспертизы ответчиком и доведение до истца результатов независимой экспертизы не представлено, поэтому для определения стоимости причиненного ущерба истец сам организовал независимую экспертизу. Таким образом, заключение независимой экспертизы ООО «Лига» ДД.ММ.ГГГГ было составлено не в связи с несогласием истца с результатами независимой экспертизы, а в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного автомобиля Mersedes-Benz E 250 CDI DPF и предъявления требования к страховщику. Поэтому расходы истца на проведение экспертизы в силу п.14 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в заявленном размере 7000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, и подлежащие включению в состав убытков истца. Несение данных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была в полном объеме, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день). Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, который подлежит исчислению в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Снижение истцом в добровольном порядке размера штрафа до 15 000 рублей, не нарушает права истца, является адекватной мерой ответственности ответчика, в указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание ФИО1 ФИО5 услуг по составлению искового заявления, размер которого в соответствии с разделом 3 договора составляет 6000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

С учетом объёма оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, суд полагает, что заявленная сумма расходов 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере 3170 рублей (2870 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20000 рублей, расходы на представителя, понесенные при обращении в страховую компанию, в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 15000 рублей, а всего 90500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л.Лумпова