Апелляционное постановление № 22К-1689/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Малькова Н.И.

Дело № 22К-1689/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Колпакова О.А.,

обвиняемого Б1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Колпакова О.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2026 года, которым

Б1., родившемуся ** года в с. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 мая 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б1. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колпакова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2026 года следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Б2. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 3).

29 марта 2026 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК задержан Б1. (л.д. 29-31), в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 41) и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 43-44).

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б3. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б1., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А., действующий в интересах обвиняемого Б1., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие в представленных материалах каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом тяжесть предъявленного обвинения, по мнению автора жалобы, не может выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Б1. имеет постоянное место жительства, был трудоустроен. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Б1. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Б1. официально не трудоустроен, при этом достоверно осведомлен о данных потерпевшего по делу, который является его братом и с которым до заключения под стражу обвиняемый проживал совместно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Б1. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Б1.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б1. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, может являться тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2026 года в отношении обвиняемого Б1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: