Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-2122/2024;)~М-1199/2024 2-2122/2024 М-1199/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-110/2025

дело № 2-110/2025

УИД: 09RS0001-01-2024-002001-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Боташевой М.М.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 и ее представителя ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств и включении в наследственную массу обязательств по погашению кредитов и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о выплате компенсации за пользование частью чужого имущества,

установил:

ФИО5, обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО3, которым просит:

1). Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 111500 руб. за установку памятника и 16500 руб. укладку тротуарной плитки.

2). Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму, уплаченную за коммунальные услуги за квартиру расположенную <адрес>, в размере 14187 руб.

3). Признать совместно нажитыми долги супругов ФИО8 умершего 25.08.2021г. и ФИО5 по кредитными договорам, заключенным между ПАО « Сбербанк» и ФИО5 в виде дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 15.03.2019г., дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г.

4). Включить в наследственную массу после смерти ФИО8 обязательства по погашению кредитов заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в виде: дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г. в размере 1/2 доли.

5). Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 фактически уплаченную денежную сумму по погашению кредитов заключенных между ПАО « Сбербанк» и ФИО5 в виде: дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г.

6). Возложить обязанность по исполнению кредитных договоров заключенных между ПАО « Сбербанк» и ФИО5 в виде: дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021 г. в размере 14 доли на ФИО3.

7). Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 фактически уплаченную денежную сумму по состоянию на 31.08.2023г. в размере 179270,75 руб. из них: дополнительному соглашению № к кредитному договору № от 15.03.2019г., в размере (192030,82/2) 96015,41 руб.; дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., в размере (96327,37/2) 48163,68 руб.; дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г., в размере (28774,05/2) 14387,02 руб.; дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г., в размере (41409,28/2) 20704,64 руб.

8).взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 уплаченную при подачи искового заявления так сумму государственной пошлины. В силу требований закона инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, но не освобождаются от ее уплаты как ответчики принятием решения суда в окончательной форме.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2022 года истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому стала наследником в после смерти мужа ФИО7, умершего 25 августа 2021 года. Ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО6, истцу принадлежало 3/4 доли следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101313:562, адрес: КЧР, <адрес><адрес>, гараж №, (объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 06.08.2015 года, регистрационный №); гараж №, с кадастровым номером №, расположенного в КЧР, <адрес><адрес>, (объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 26.05.2015 года, регистрационный №); автомобиля марки ВАЗ 213100, модификация (тип) транспортного средства прочие легковые, идентификационный номер № 2008 года выпуска, модель двигателя 21214, двигатель №, кузов № ХТА21310080090730, цвет средн. Серо-зеленый мет, регистрационный знак <***>, состоящего на учете в <адрес>, (принадлежал наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОАО «АВТОВАЗ» 10 марта 2008 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 25 марта 2008 года; квартиры, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером 09№. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону подтверждается возникновение право истца собственности на 3/4 долю вышеуказанного имущества. ФИО3 также является наследником 1/4 общей долевой собственности всего вышеуказанного имущества. В ходе рассмотрения спора в Черкесском городском суде, было заключено и утверждено мировое соглашение, относительно части наследственного имущества. При этом ФИО3 вступив в наследство, не пожелала нести бремя расходов на памятник, тротуарную плитку, которой облагорожена могила наследодателя. Она, оформив на себя право собственности не желает нести бремя содержания и расходов на свою долю в квартире. Отказывается оплачивать кредиты, которые остались после смерти отца - наследодателя. С учетом характера спорных отношений связанных с наследством, разделом наследственно массы, и сторон по делу, истец как лицо чьи права нарушены, считает необходимым обратиться в суд с исковыми требованиями. Истцом были понесены затраты на погребение, установку памятника и укладку тротуарной плитки. При этом стоимость надгробного памятника составила 190000 рублей, тротуарной плитки 66000 руб., но часть расходов по тротуарной плитке была понесена племянницей супруга, в размере 33 000 рублей. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1112 ГК РФ). Наследодатель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований закону у нее есть право на обращение к наследникам, вступившим в наследство, на взыскание расходов на погребение и установку памятника и т.д. ФИО3 не понесла никаких расходов, но при этом вступила в наследство. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Таким образом, указанной статьей предусмотрена обязанность наследников по возмещению необходимых расходов. В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Наследники должны нести эти расходы в равных долях, от суммы 190 000 и 33000 сумма подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 111 500 рублей. Фактическая оплата за коммунальные услуги в период с момента открытия наследства за отопление, содержание управляющей компании, капитальный ремонт в размере 1/2 доли за собственность ФИО9 за период с 25.08.2023r.no31.08.2023г. составила 12687 руб. (общая сумма уплаченная 50 712 руб.). Оплата за домофон 1500 руб. Так же в период брака на совместные нужды, строительство, ремонт и т.д. ими брались кредиты на её имя, которые не закрыты по сегодняшний день и она несет бремя их оплаты. Тогда как при жизни с наследодателем, планировалось, что они вдвоем разделят эти выплаты. В составе общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По обязательствам обоих супругов, включая долги, сделанные хотя бы одним из них, но в интересах всей семьи, взыскание может быть обращено на все имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

31.07.2024 года истец обратился с заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ею была допущена техническая ошибка и просит уточнить требования, а именно считать исковые требования следующими: взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 111 500 руб. за установку памятника и укладку тротуарной плитки.

При рассмотрении дела, стороной ответчика заявлено встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5, согласно которого просит: взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 компенсацию за пользование долей чужого недвижимого имущества в размере рыночной стоимости аренды жилого помещения.

Определением суда от 01 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Материалы дела возвращены 27.01.2025 года, производство по делу возобновлено.

Также ФИО5 обратилась с заявлением от 12.02.2025 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит суд принять увеличение исковых требований, к ранее заявленным: взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму, уплаченную за коммунальные услуги за квартиру, расположенную <адрес> размере 24052 руб. (за период с01.09.2021 по 01.02.2025г.), с учетом уплаченных 9116 руб., из них: оплата за содержание и текущий ремонт в Управляющую компанию 5775 рублей; взнос на кап.ремонт 2884 руб.; отопление за 32 кв.м./2=16кв.м.= 15 393 руб.; а также фактически уплаченную денежную сумму по состоянию с 01.09.2023г. по 30.01.2025г. в размере 371 669 руб. из них: дополнительному соглашению № к кредитному договору № от 15.03.2019г., в размере 134672 руб.(111202,41 +23470); дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., в размере 137878 руб. (83065,68+54813); дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г., в размере 40733 руб. (24737,52+15996); дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г., в размере58386 руб. (35508,14+22878,50).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем ФИО3 – ФИО4 подано заявление от 14.05.2025г., согласно которого истец просит:Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 компенсацию за пользование долей чужого недвижимого имущества за период с 01.09.2021 по 31.05.2025 в размере 322 978 рублей 38 копеек: за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 – 242 233 рубля 76 копеек; за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 – 80 744 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО5 обратилась с заявлением от 03.07.2025 года об увеличении исковых требований. Указав, что в связи с тем, что в период судебного разбирательства, со стороны ответчицы не исполняются обязательства по погашению кредитов, а та же оплате коммунальных услуг, истец вынуждена подать заявление об увеличении исковых требований. При этом часть требуемых ею в судебном порядке денежных сумм, ответчица добровольно погасила - в размере 14 920 руб. Однако, за период до февраля 2025г. с предъявленной ранее суммы ковзысканию в размере 24052 -14920 = 9132руб., сумма не уплаты по состоянию на 30.06.2025г. составляет 4780 рублей. Таким образом сумма ко взысканию по состоянию на 30.06.2025г. составляет 4780+9132=13912 рублей. Истцом уменьшается сумма ко взысканию за период до 01.02.2025г, но увеличивается период взыскания до 30.06.2025г. Просит суд принять уточнение и увеличение исковых требований, к ранее заявленным, требованиям: взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму, уплаченную за коммунальные услуги за квартиру, расположенную <адрес> размере 13912 руб., в том числе за ранее заявленный период, и с 01.02.2025 по 30.06.2025г., оплата за содержание и текущий ремонт в Управляющую компанию 1345 рублей; взнос на кап.ремонт 510 руб.; отопление за 32кв.м./2=16кв.м.= 2925 руб. Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 фактически уплаченную денежную сумму по состоянию с 01.09.2023г. по 30.06.2025г. в размере 390005 руб. из них: дополнительному соглашению № к кредитному договору № от 15.03.2019г., в размере 1415752 руб. (111202,41 +23470+ 6903); дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., в размере 137878 руб. (83065,68+54813); дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г., в размере 45437 руб., (24737,52+15996+4704) руб.; дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г., в размере 65115 руб. (35508,14+22878,50+6729).

Также, в порядке ст. 39 ГПК РФ, 17.07.2025 года истец ФИО5 подала уточнение исковых требований. Указав, что в период судебного разбирательства, ответчица исполнила частично свои обязательства по оплате коммунальных, в связи с чем просит принять уточнение иска в части суммы подлежащей взысканию и взыскать с ответчицы ФИО3 сумму в размере 9 782 рублей и оставшаяся задолженность за прошлый период с 01.09.2021г. по 31.01.2025 г.

Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 фактически уплаченную денежную сумму по состоянию с 01.09.2023г. по 30.06.2025г. в размере 390005 руб. из них: дополнительному соглашению № к кредитному договору № от 15.03.2019г., в размере 141575,2 руб. (111202,41 +23470+ 6903); дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., в размере 137878 руб. (83065,68+54813); дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г., в размере 45437 руб. (24737,52+15996+4704); дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г., в размере 65115 руб. (35508,14+22878,50+6729);

Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 111 500 руб. за установку памятника и укладку тротуарной плитки.

Признать совместно нажитыми долги супругов ФИО8 умершего 25.08.2021г. и ФИО5 по кредитными договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в виде дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО8 обязательства по погашению кредитов заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в виде: дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г. в размере 1/2 доли.

взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 понесенные расходы на погребение в сумме 321,45 (642,49/2) руб., (прием заказа по захоронению без выезда на кладбище, вызов приемщика на кладбище, рытье могилы механизированным способом летний период).

взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 понесенные расходы на погребение в сумме 3350 (6700/2) рублей: (гроб, крест, подушка, набор погребальный, покрывало).

Определением суда данные требования приняты к производству дела и приобщены к материалам дела.

Кроме того, в настоящем судебном заседании истец обратился с заявлением от 17.07.2025 года, согласно которого, в части исковых требований в виде взыскания суммы в размере 390005 руб. из них: доп.соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., в размере 141575,20 руб.; доп.соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., в размере 137878 руб.; доп.соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г., в размере 45437 руб.; доп.соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г., в размере 65115 руб. Признания совместно нажитыми долги супругов ФИО7 умершего 25.08.2021г. и ФИО5 по кредитными договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в виде дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г. Включения в наследственную массу после смерти ФИО7 обязательства по погашению кредитов заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в виде: дополнительное соглашение № ккредитному договору № от 15.03.2019г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г. в размере 1/2 доли, отказывается, последствия отказа от части требований истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление от 14.07.2025 года, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и ее представителя ФИО2 поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, принять отказ от части исковых требований, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу.. . заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года умер ФИО8

Наследство после смерти наследодателя ФИО8 в установленном законном порядке в равных долях (по 1/2 доле в наследственном имуществе) приняли его наследники первой очереди: супруга – ФИО5 (брак зарегистрирован 28.12.2003 года) и дочь ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2023 года по делу № №2-141/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами и производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве собственности, о возложении обязанности в выплате денежной компенсации и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признаниинедействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю в квартире – прекращено в части требований ФИО5 к ФИО3: о признании незначительной 1/4 доли в праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, ГСК №, <адрес>; о признании незначительной 1/4 доли в праве собственности ФИО3 на гараж №, с кадастровым номером № расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, ГСО-25 по <адрес>; о признании незначительной 1/4 доли в праве собственности ФИО3 на - автомобиль, марки ВАЗ 213100, модификация (тип) транспортного средства прочие легковые, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 21214, двигатель №, кузов № №, цвет средн. Серо-зеленый мет, регистрационный знак <***>; о возложении обязанности на Безродную Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить денежную компенсацию ФИО3 за 1/4 долю в праве собственности на: земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101313:562, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, ГСК №, <адрес>, гараж №, с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, ГСО-25 по <адрес>, автомобиль, марки ВАЗ 213100, модификация (тип) транспортного средства прочие легковые, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 21214, двигатель №, кузов № №, цвет средн. Серо-зеленый мет, регистрационный знак <***>; о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости 1/4 доли - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, ГСК №, <адрес> в размере 13 768 рублей, прекратив право общей долевой собственности; о признании права собственности ФИО5 в размере 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101313:562, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ГСК №25, ул. Республиканская 51; о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости 1/4 доли - гаража №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, ГСО-25 по <адрес>, в размере - 51952 рублей; о признании права собственности ФИО5 в размере 1/4 на гараж №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, ГСО-25 по <адрес>; о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе - автомобиля, марки ВАЗ 213100, модификация (тип) транспортного средства прочие легковые, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 21214, двигатель № кузов № №, цвет средн.Серо-зеленый мет, регистрационный знак № в размере - 42 500 рублей; о признании права собственности за ФИО5 на 1/4 долю на автомобиль марки ВАЗ 213100, модификация (тип) транспортного средства прочие легковые, идентификационный номер № 1008 года выпуска, модель двигателя 21214, двигатель №, кузов № №, цвет средн. Серо-зеленый мет, регистрационный знак №

Решением Черкесского городского суда от 09 октября 2023 года по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО5: о признании незначительной 1/4 доли в праве долевой собственности ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером №; о возложении обязанности на Безродную Н.И., выплатить денежную компенсацию ФИО3 за 1/4 в долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером 09:04:0000000:27548; о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе - квартиры, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером № в размере – 538 000 рублей; о признании права собственности ФИО5 на 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером №; об указании в решении суда, считать данное решение основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО11 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером 09:04:0000000:27548 и регистрации перехода права собственности на Безродную Н.И. в размере 1/4 доли.

Встречный иск ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю в квартире – удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное пережившему супругу ФИО5 01 марта 2022 года нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО10, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, бланк серии <адрес>1.Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО5 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, бланк серии <адрес>7.Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО10 02 марта 2022 года наследнику ФИО3 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре нотариуса за № бланк серии №. Признано недействительным зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности ФИО5 на 3/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 кв. м, под кадастровым номером 09№, запись о регистрации №2. Признано недействительным зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 кв. м, под кадастровым номером 09:04:0000000:27548, запись о регистрации №Признано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 кв. м, под кадастровым номером №. Признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 кв. м, под кадастровым номером №. Указано, что данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации общей долевой собственности ФИО5 на 3/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 кв. м, под кадастровым номером №, запись о регистрации № и основанием для прекращения записи огосударственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 кв. м, под кадастровым номером №, запись о регистрации №.Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв. м, под кадастровым номером № на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21.02.2024 года вышеуказанное решение Черкесского городского суда от 09 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, наследство после смерти наследодателя ФИО8 в установленном законном порядке в равных долях (по 1/2 доле в наследственном имуществе) приняли его наследники первой очереди: супруга – ФИО5 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года) и дочь ФИО3

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, часть наследственного имущества - квартира по <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру площадью 32,2 кв. м., жилой площадью 18,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО5 - 1/2 доля, ФИО3 – 1/2 доля.

В квартире зарегистрирована и проживает ФИО5

ФИО3 имеет регистрацию по другому адресу, в спорной квартире не проживает.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ, истец просит, взыскать с ответчицы ФИО3 денежную сумму, уплаченную за коммунальные услуги за квартиру, расположенную <адрес> размере 9 782 рублей и оставшаяся задолженность за прошлый период с 01.09.2021г. по 31.01.2025 г.; понесенные расходы на погребение в сумме 321,45 (642,49/2) руб.; понесенные расходы на погребение в сумме 3350 (6700\2) рублей; денежную сумму в размере 111500 руб. за установку памятника и укладку тротуарной плитки.

Представитель в письменных возражениях указала, что ФИО3 по состоянию на 14.07.2025, оплатила коммунальные услуги за май 2025 года и за июнь 2025 года. Ответчица добровольно погасила- в размере 14920 руб. и 2478 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 08.06.2025 года и 16.07.2025 года.

В связи со смертью супруга ФИО5 были понесены расходы на комплексную услугу по захоронению в общем размере 642,49 руб., прием заказа по захоронению без выезда на кладбище, вызов приемщика на кладбище, рытье могилы механизированным способом летний период, что подтверждается Чеком № 00БУ-001388 от 25.08.2021. Также ФИО15 понесены расходы на погребение в сумме 3350 (6700\2) рублей: (гроб, крест, подушка, набор погребальный, покрывало), что подтверждается Чеком № 00БУ-001389 от 25.08.2021.

Размер и объем данных расходов ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Ранее ФИО3 возражала против полотенец и 2-х венков, т.к. полотенца не являются обрядовыми действиями по захоронению, а венки приобретались от имени жены и семьи дочери ФИО5, в этой части ФИО5 не поддержала требования.

Истец ФИО5 также понесла расходы на установку памятника и укладку тротуарной плитки в размере 111 500 рублей.

Согласно предоставленному ИП ФИО12, зарегистрированным и действующим на территории Краснодарского края в с. Красная Глина, прейскуранту цен надгробных памятников из Карельского гранита, ФИО5 приобрела:гранитную стелу 120x60x8 - 60000 руб.;бетонную плиту облицовочную гранитом 168x88x12 - 30000 руб.;бетонную плиту облицовочную гранитом 195x115x9,5 - 32000 руб.;вазу гранитную 40x15 - 8000 руб.;фотокерамика - 8000 руб.;гравировка ФИО - 6500 руб.;гравировка эпитафии от (имени своей семьи - 2500 руб.Итого: 147 000 руб.

ФИО3 размер потраченных на погребение ФИО24. денежных средств в сумме 95 000 руб. признала частично, считает, что затраты частично не разумные и чрезмерные.ФИО3 согласна со стоимостью:гранитная стела 100x50x7 - 40000 руб.;нет необходимости класть две облицованных гранитом бетонных плиты, согласны со стоимостью бетонную плиту облицовочную гранитом 195x115x9,5 - 32000 руб.;ваза гранитная 30x15 - 6000 руб.;фотокерамика - 8000 руб.;гравировка ФИО - 6500 руб.С оплатой гравировки эпитафии от имени семьи ФИО5 ФИО16 не согласна.Итого: 92 500 руб.

Из ответа Социального фонда России отделения пенсионного и социального страхования РФ КЧР от 25.06.2024 № № на запрос суда, ФИО23 (дочь ФИО5) в сентябре 2021 года получила выплату социального пособия на погребение в размере 6424 руб. 98 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по, захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

По сложившемуся общеизвестному христианскому обычаю и традициям в России, достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти, тело умершего предают земле одетым, в обуви, в гробу; к могиле возлагаются венки и цветы; устанавливается памятник; в день похорон, на 9 дней и 40 дней организуется поминальный обед.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца по приобретению и установке памятника, расходы на погребение (прием заказа по захоронению без выезда на кладбище, вызов приемщика на кладбище, рытье могилы механизированным способом летний период, гроб, крест, подушка, набор погребальный, покрывало), суд полагает необходимым, с учетом не оспоренных расходов ответчиком, взыскать в пользу ФИО5 43037 руб. 50 коп., а именно стоимость: памятника 43037,50 руб. 50 коп. (92500-6424,98 = 86075x1/2=43037,50 руб.), расходы на погребение в сумме 321,45 (642,49/2) руб., (прием заказа по захоронению без выезда на кладбище, вызов приемщика на кладбище, рытье могилы механизированным способом летний период); расходы на погребение в сумме 3350 (6700\2) рублей: (гроб, крест, подушка, набор погребальный,

Требование о взыскании 16500 руб. за укладку плитки истец ФИО5 не поддержала, но и не отказалась от данного требования, в связи с чем суда рассматривает исковые требования о взыскании сумму за укладку тротуарной плитки. Поскольку истцом не предоставлены документы, и доказательства подтверждающие несение расходов на приобретение плитки и ее установку ФИО5, суд отказывает во взыскании в качестве расходов по мотиву недоказанности необходимости несения данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 ноября 2018 г. № 18-КГ18-186, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Относительно требований встречного иска о выплате компенсации за пользование частью чужого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела квартира по <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру площадью 32,2 кв. м., жилой площадью 18,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО5 - 3/4 доли, ФИО3 – 1/4 доля.

В квартире зарегистрирована и проживает ФИО5

ФИО3 имеет регистрацию по другому адресу, в спорной квартире не проживает.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Так, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Право на долю в общей собственности само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации другим сособственником.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2024 ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» была проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2024 № 67/24, проведенному ведущим экспертом-строителем ФИО13, экспертом ФИО14 ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт», 1). Возможность раздела между совладельцами однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на 1 этаже (выдела доли жилого помещения) в соответствии с их идеальными долями по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение отсутствует.

2). Возможность раздела (выдела) спорной однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на 1 этаже с отступлениями от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности отсутствует.

3). В исследовательской части заключения по первому и второму поставленным судом вопросам экспертом определено отсутствие возможности раздела <адрес> по адресу: КЧР, <адрес>, в связи с чем необходимости наложения обременения в виде сервитута для прохода к помещениям не имеется.

Наложение иных обременений на выделенные доли в <адрес> не входит в компетенцию экспертов и носит правовой характер.

4). Рыночная стоимость аренды 1/2 доли жилого помещения однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым № в период с 01.09.2021 по 31.05.2024 составляет: 242 233 рубля.

5). Определить порядок пользования спорной однокомнатной квартирой в многоквартирном доме по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на 1 этаже между ее собственниками не представляется возможным, так как одна из выделяемых в пользование сторон жилых комнат при существующих ее габаритных размерах и расположении светового проема (окна) не будет соответствовать санитарным нормам, регламентированным п. 7.13 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», а также площадь одной из комнат выделяемой в пользование сторон по делу будет менее 8,0 м2, что не соответствует требованиям 5.11 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Истец ФИО5 не согласна с заключением эксперта, полагает, что он пришел к необоснованным выводам относительно стоимости аренды 1/2 доли однокомнатной квартиры, без анализа аналогичного предложения на рынке. Эксперт пошел простым путем, взяв среднюю рыночную стоимость аренды 1 комнатной квартиры и разделил на 2, что не соответствует реальности. Необходимо было учесть все понижающие коэффициенты, территорию общего пользования, и наличие иных обременений. Этого в экспертном заключении нет. Как инет анализа того, что таких предложений на рынке недвижимости, при проведении сравнительного подхода нет. В заключении эксперта №67/24 от 27.12.2024г. указано, что сравнительный подход. Исходя из описания методов оценки недвижимости, а также из условий, наложенных исходной задачей, эксперт считает, что при оценке объекта оценки сравнительный (метод сравнения продаж) подход будет приемлем для его расчета рыночной стоимости. Сравнительный подход к оценке базируется на информации о недавних сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемого объекта с аналогами. Далее вносятся поправки, учитывающие различия между оцениваемым объектом и аналогами, цена аналогов корректируется, что дает оценщику возможность сделать заключение о том, что наиболее вероятная цена аренды аналогичных объектов отражает рыночную стоимость. На основании п.11 Федерального Стандарта Оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 14 апреля 2022 г. № 200, а также, ст. 14 ФЗ- 135 «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт счел возможным отказаться от применения затратного подхода для расчета рыночной стоимости объекта оценки.Ни в одном из объявлений который эксперты принял и за основу нет сдачи в аренду 1/2 доли однокомнатной квартиры. Соответственно, сам подход уже не верный. При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных Интернет - сайтов и т.п.). На момент проведения оценки на рынке предлагалось несколько аналогов с соответствующим местоположением и сопоставимых по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Данные о выбранных аналогах проанализированы и сведены в таблицу заключения экспертов. (А в таблице экспертов мы видим сдачу целой квартиры без каких-либо ограничивающих условий ). Следует учитывать, что в данное конкретном случае применение понижающего коэффициента обязательно и зависит от характеристик объекта недвижимости и условий его использования, поэтому применение понижающего коэффициента для условий коммунальной квартиры обосновано. Экспертами не учтено следующее: Доступ в квартиру посторонними людьми. Проживание лицами не являющимися родственниками. Изолированность комнаты. Порядок пользования общей территории. Площадь доли. Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям относимости, допустимости и не может быть принято судом во внимание как достоверное доказательство.

Использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части, превышающей его идеальную долю, которая в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды. Материалы дела не содержат данных о том, что истец понесла или понесет реальные потери в связи с фактическим использованием ответчиком ее долей, учитывая, что истец в квартиру не вселялась, общим имуществом не пользуется по собственной инициативе. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли. Ответчик спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает.

Заявленный размер компенсации определен исходя из размера платы, которую могли бы получить собственники, сдавая квартиру в аренду и распределяя полученный доход в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на нее. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик не проживает в данном жилом помещении и сдает его в аренду, извлекая прибыль. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий со стороны ФИО5

Сторона истца не указала, какими именно долями, размером и площадью пользовалась Безродная. Пользовались ли частью помещения, превышающей размер ее доли, чинились ли ФИО5 препятствия ФИО3 в пользовании 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Со стороны ФИО3 требований об определении порядка пользования во внесудебном порядке заявлено 24.05.2024 года, встречный иск заявлен 13.06.2024 года. Однако претензия, направленная по почте, не была получена ФИО5, только после предъявления встречного иска в суд.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается, учитывая, что порядок пользования квартирой не был определен сособственниками квартиры, а истец ФИО3 требований об определении порядкапользования квартирой, о заключении договора аренды ФИО5 с ФИО3 на 1/2 долю, не заявляла, судом решение о выделении в ее пользование конкретной комнаты не принималось, суд пришел к выводу о том, что по данному делу не имеется достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика как фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование части общего имущества.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 вселиться и проживать в спорной квартире, то есть использовать ее по предусмотренному положениями части 1 статьи 17 ЖК РФ назначению, которое последняя не может реализовать в результате нарушения её прав со стороны ответчика. Какие-либо сведения об обращениях истца в правоохранительные органы с заявлением о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании спорной квартирой в материалах дела также отсутствуют. У ФИО3 отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доли истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования, и, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, решением суда порядок пользования квартирой определен не был, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчикомв отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей чужого недвижимого имущества за период с 01.09.2021 по 31.05.2025 в размере 322 978 рублей 38 копеек: за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 - 242233 рубля 76 копеек;за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 - 80744 рубля 62 копейки.

От ранее заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы в размере 390005 руб. из них: доп.соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., в размере 141575,20 руб.; доп.соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., в размере 137878 руб.; доп.соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г., в размере 45437 руб.; доп.соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г., в размере 65115 руб.; о признании совместно нажитыми долги супругов ФИО20. умершего 25.08.2021г. и ФИО5 по кредитными договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в виде дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г.; о включении в наследственную массу после смерти ФИО7 обязательства по погашению кредитов заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в виде: дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г. в размере 1/2 доли, истец ФИО5 отказывается, последствия отказа от части требований истцу разъяснены и понятны, просит суд производство в данной части прекратить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против принятия заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, и не возражала против принятия отказа от исковых требований.

Суд, считает, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, прав и охраняемых интересов сторон не нарушает, а потому может быть принять судом.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковому заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии №, выданный МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) о взыскании денежных средств и включении в наследственную массу обязательств по погашению кредитов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС - №)в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС - №) денежную сумму, уплаченную за коммунальные услуги заквартиру расположенную <адрес>, в размере 9 782 рублей; денежную сумму в размере 43037 (сорок три тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек за установку памятника; понесенные расходы на погребение в сумме 321 (триста двадцать один) рубль 45 копеек, (прием заказа по захоронению без выезда на кладбище, вызов приемщика на кладбище, рытье могилы механизированным способом летний период); понесенные расходы на погребение в сумме 3 350 (три тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек: (гроб, крест, подушка, набор погребальный, покрывало).

В части требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежную сумму на укладку тротуарной плитки в размере16 500 руб., а также в части превышающей взыскание денежную сумму в размере 43037 рублей 50 копеек за установку памятника, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС - №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС - №) уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС - №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС - №) о выплате компенсации за пользованиедолей чужого недвижимого имущества за период с 01.09.2021 по 31.05.2025 в размере 322 978 рублей 38 копеек: за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 - 242233 рубля 76 копеек; за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 – 80 744 рубля 62 копейки, отказать.

Принять отказ истца по первоначальному иску ФИО5, от исковых требований к ФИО3,

о взыскании суммы в размере 390005 руб. из них: дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., в размере 141575,20 руб.; дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., в размере 137878 руб.; дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г., в размере 45437 руб.; дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г., в размере 65115 руб.

о признании совместно нажитыми долги супругов ФИО25. умершего ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 по кредитными договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в виде дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г.

о включении в наследственную массу после смерти ФИО26. обязательства по погашению кредитов заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в виде: дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.03.2019г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.02.2018г., дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.10.2019г. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.06.2021г. в размере 1/2 доли.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств и включении в наследственную массу обязательств по погашению кредитов – прекратить в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в части.

Разъяснить истцу/представителю истца, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди