Решение № 2А-2839/2017 2А-2839/2017~М-2348/2017 М-2348/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-2839/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-2839/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием административного ответчика - представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.02.2017 года,

у с т а н о в и л:

Административный истец по делу ФИО3 является гражданином Республики А., 27.08.2016 года в безвизовом порядке, прибыл на территорию Российской Федерации. Постановлениями начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области от 09.09.2016 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства по ч.1, ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 допустил три административных правонарушения УВМ УМВД России по Белгородской области на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 21.02.2017 года принято решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 19.09.2019 года.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО3, который просит признать указанное решение миграционного органа незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что ранее в период пребывания на территории Российской Федерации он не допускал нарушений миграционного законодательства, а также иных противоправных деяний. В связи с чем, считает, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности, принято формально, не в интересах национальной безопасности и общественного порядка, не содержит достаточных доказательств наличия крайней необходимости для запрета его въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступления, охраны здоровья или нравственности.

С учетом положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, сослался на то обстоятельство, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Таким образом, полагает, что, принятое в отношении него УВМ УМВД России по Белгородской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию повлечет серьезное вмешательство в его право на уважение личной жизни, на выбор места пребывания и жительства и свободное передвижение.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В ходе заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель административного истца ФИО5 полностью поддержал заявленные его доверителем требования по указанным в иске основаниям, дополнений не имел.

Административный ответчик - представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующими выводам.

В силу ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и подлежат восстановлению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положениями ст.4 названного Федерального закона, а также ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Положениями абз.3 ст.25.10 указанного Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3, который является гражданином Республики А., 21.02.2017 года УВМ УМВД России по Белгородской области на основании п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 19.09.2019 года (л.д.57-59).

Решение обоснованно тем, что ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения требований миграционного законодательства, а именно: 09.09.2016 года по ч.ч.1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО3, прибыв 27.08.2016 года на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке - на основании миграционной карты, в которой неверно указал цель визита - «частный», при том, что фактически осуществлял трудовую деятельность, что свидетельствует о нарушении им правил въезда в Российскую Федерацию и влечет административную ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.66).

Также установлено, что ФИО3 в нарушение правил миграционного учета самовольно сменил место своего пребывания, не уведомив об этом миграционный орган, а также осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу - патента, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.62, 64).

Таким образом, установлено, что ФИО3 допущены грубые нарушения миграционного законодательства. При этом как следует из справки информационной базы данных органов миграционного контроля ФМС России - АС ЦБДУИГ ФИО3 неоднократно с 2013 года въезжал на территорию Российской Федерации, при этом оформлял необходимые документы, связанные с пребыванием в Российской Федерации, в том числе указывал соответствующую действительности цель своего визита (л.д.46-50).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 знал о правилах и порядке пребывания, осуществления трудовой деятельности, а также о правах, обязанностях и ответственности иностранных граждан на территории Российской Федерации. В связи с чем, должен был осознавать последствия несоблюдения указанных требований в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации. Однако пренебрежительно отнесся к выполнению требований миграционного законодательства.

Вышеуказанные постановления миграционного органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу, в связи с чем оснований не принимать их в качестве допустимых доказательств факта совершения административным ответчиком административных правонарушений, не имеется.

Более того, о признании ФИО3 указанных фактов совершения административных правонарушений свидетельствует произведенная им 12.09.2017 года оплата, назначенных ему в качестве административного наказания за данные правонарушения, административных штрафов (л.д.52-54).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, характер совершенных административным истцом административных правонарушений, свидетельствующий о пренебрежении им установленного на территории Российской Федерации законодательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления ФИО3 временного запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Применение данной меры является законным и обоснованным, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Положения ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.12 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения не являются безусловной гарантией для иностранных граждан и лиц без гражданства на право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений (ст.8 Конвенции).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 года № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО3 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Ссылка административного истца на формальный подход должностных лиц миграционного органа к решению вопроса о его правах, выразившегося в отсутствии оценки его личность, связи с Российской Федерации, и иных индивидуальных особенностей, является несостоятельной.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, им не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также постоянного места работы, официального источника дохода, собственного жилья не имеет.

Тот факт, что административный истец родился на территории А. ССР, входящей в состав бывшего СССР, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у него прочных связей со страной пребывания.

Довод представителя административного истца в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживает брат, который является гражданином Российской Федерации объективно ничем не подтвержден.

При этом наличие у иностранного гражданина брата, проживающего на территории Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Проживание на территории Российской Федерации родственников ФИО3 не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд также принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на его проживание со своими родственниками в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение УВМ УМВД России по Белгородской области от 21.02.2017 года принято уполномоченным лицом миграционного органа в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности с учетом характера и степени общественной опасности допущенных истцом административных правонарушений, исходя из интересов общества и необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед желанием административного истца на пребывание на территории Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности, предусмотренных ст.227 КАС РФ, правовых условий для признания оспариваемого административным истцом решения миграционного органа незаконным, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.02.2017 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: