Решение № 2-745/2017 2-745/2017(2-9703/2016;)~М-8598/2016 2-9703/2016 М-8598/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело №2-745/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 мая 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Либерти-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 38491 руб. 30 коп., неустойки в сумме 87590 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Свои требования мотивировал тем, что между ним и АО «Либерти Страхование» 13.08.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Х, сроком действия с 19.08.2015 по 18.08.2016. Страховая премия уплачена по договору в полном объеме. В период действия договора страхования 01.07.2016 при невыясненных обстоятельствах неизвестными лицами был поврежден застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу. Истец незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц и обратился в органы МВД с целью фиксации повреждений и обнаружения виновных лиц. После получения необходимых документов и справок ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, уведомлением от 01.08.2016 страховщик сообщил об отказе в урегулировании страхового случая в полном объеме по причине того, что с технической точки зрения повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера и решетки бампера вышеуказанного автомобиля не могли быть получены при указанных обстоятельствах. При этом, ответчик ссылался на заключение специалиста ООО «Х». С данным ответом истец не согласился и 04.08.2016 обратился на станцию официального дилера «Х», где обслуживался застрахованный автомобиль (ООО «Х») с целью определения величины ущерба. Согласно предварительному счету от 04.08.2016 стоимость ремонта составляет 38491 руб. 30 коп. 04.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения об отказе. К претензии истец приложил также предварительную калькуляцию ООО «Х». На данное заявление ответчик также ответил отказом. При этом истцу не были предоставлены документы, на основании которых ответчик отказал в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено, что причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. Кроме того, поскольку требования истца не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которую истец просит взыскать в размере стоимости страховой премии. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены. При этом, истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а потому истец понес расходы на оплату услуг представителя.

28.03.2017 представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения 52863 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 87590 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу потребителя. Увеличение требований в части суммы восстановительного ремонта связано с заключением эксперта.

16.05.2017 представитель истца увеличил требования в части оплаты услуг представителя и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно заявлению истца, транспортное средство получило повреждения 01.07.2016 во время нахождения на стоянке в отсутствие истца. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела, на транспортном средстве выявлены повреждения: царапины на заднем бампере слева, царапины на датчике парковки слева, царапины на накладке переднего бампера, царапины на переднем бампере, царапины на решетке переднего бампера. Изучение поврежденного транспортного средства позволяет выявить три группы повреждений: повреждения, которые могли быть получены на парковке - это повреждения заднего бампера, датчика парковки. Ответчик не отказывал в направлении на ремонт по данным повреждениям. Но истец отказался от принятия надлежащего исполнения в виде направления на ремонт, ввиду несогласия с отказом в ремонте по другим повреждениям. Также автомобиль имел повреждения элементов, которые были отмечены в качестве поврежденных в предстраховом акте осмотра, а именно: на бампере переднем имелись сколы лакокрасочного покрытия. Истцом не доказано устранение повреждений переднего бампера до получения повреждений 01.07.2016. Согласно Отчету, подготовленному ООО «Х», повреждения спойлера бампера переднего, решетки бампера были получены при наезде на препятствие. Отчет разделил повреждения на те, которые могли быть получены на парковке, и те, которые могли быть получены в движении. Таким образом, как минимум, имели место два случая, обладающих признаками страхового. Поскольку истец не заявил о страховом случае, при котором могли бы быть получены остальные повреждения, АО «Либерти Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Из материалов дела невозможно установить опасность и причинную связь, которая бы привела к получению автомобилем истца повреждений в движении. Таким образом, невозможно установить наступление страхового случая. Поскольку указанные заявителем повреждения причинены застрахованному транспортному средству при неустановленных обстоятельствах, которые не соответствуют версии заявителя, что подтверждается экспертным заключением, в иске следует отказать. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела размер начисляемого истцом штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Характер страхового случая не предполагает существования каких-либо убытков истца от несвоевременной выплаты страхового возмещения. Полученные автомобилем истца повреждения лакокрасочного покрытия по своему характеру не препятствуют эксплуатации транспортного средства и имеют косметический характер.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Х. Страховая сумма по договору составила 1300000 руб. (л.д. 9), страховая премия в размере 87590 руб. оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования 01.07.2016 истцом были обнаружены повреждения автомобиля, а именно: переднего бампера, заднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, датчика парковки заднего бампера, в связи с чем ФИО1 обратился в полицию и к ответчику, которым отказано в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений переднего бампера, спойлера бампера переднего, решетки бампера, по остальным повреждениям истцу предложено получить направление на ремонт автомобиля (л.д. 22).

Истец не согласился с данным отказом, просил пересмотреть данное решение (л.д. 23), в противном случае указал на возможность своего обращения в суд, однако в удовлетворении данного заявления вновь было отказано.

Отказ в ремонте всех заявленных истцом повреждений ответчик мотивировал экспертным исследованием ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно выводам которого повреждения переднего бампера, спойлера бампера переднего, решетки бампера противоречат заявленным обстоятельствам их образования по заявлению истца по факту повреждения автомобиля 01.07.2016.

04.08.2016 истец обратился с заявлением к официальному дилеру «Х» - ООО «Х», которое предварительно рассчитал стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля истца. Согласно предварительного счета стоимость ремонта составляет 38491 руб. 30 коп. (л.д. 19-20).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении и данных в ходе рассмотрения дела в суде, обнаруженные истцом 01.07.2016 повреждения на застрахованном транспортном средстве имели место в период действия договора страхования.

Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что указанные истцом в заявлении от 07.07.2016 повреждения были причинены транспортному средству до момента заключения договора страхования, стороной ответчика суду не представлено.

В акте осмотра автомобиля при заключении договора страхования имеется только ссылка на сколы лакокрасочного покрытия переднего бампера (л.д. 53), ссылка на остальные указанные истцом повреждения отсутствует.

Указание в отчете ООО «Х» по результатам трасологического исследования от 15.07.2016 на то, что различные повреждения автомобиля образовались при различных обстоятельствах, не могли быть получены единовременно, повреждения бампера переднего в правой и левой части, спойлера бампера переднего, решетки бампера не могли быть получены при указанных обстоятельствах, доводов истца не опровергает, поскольку все указанные истцом повреждения застрахованного транспортного средства были обнаружены истцом единовременно 01.07.2016, о чем им незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы (л.д. 61-62), а при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – и страховщику.

Кроме того, в целях установления механизма и давности полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза в экспертное учреждение, указанное ответчиком.

Согласно заключения ООО «АвтоТехЭксперт» от 09.03.2017 с технической точки зрения не исключается образование повреждений спойлера бампера переднего, решетки бампера автомобиля Х, как в ходе движения так и во время стоянки транспортного средства 01.07.2016. При этом повреждения спойлера переднего бампера, локализованные в его правой нижней части были образованы при движении автомобиля Х.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, за исключением стоимости работ по восстановлению лакокрасочного покрытия бампера переднего составляет 52863 руб. 30 коп. (л.д.80-103).

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической судебной экспертизы от 09.03.2017, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт К., который подтвердил выводы, сделанные им в заключении ООО «Х», пояснив, что исследование проводилось им на основании осмотра поврежденного транспортного средства, материалов дела, представленных фотографий, с применением фотокамеры. В результате проведенного исследования им сделаны выводы, указанные в заключении, которые он подтверждает в полном объеме. При даче заключения эксперт руководствовался нормативно-техническими и методическими материалами, указанными в заключении.

Правильность заключения, данного экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что указанное заключение возможно принять за основу при принятии решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не установлено, а ответчиком не доказано, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наличия у него умысла, а равно наличие иных оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие у страховщика сведений о конкретных обстоятельствах повреждения автомобиля не могло сказаться на его обязанности выплатить стразовое возмещение

При таких обстоятельствах истцом при наступлении страхового случая были выполнены все обязанности, предусмотренные заключенным с ним договором страхования, каких-либо доказательств, свидетельствующих об образовании указанных повреждений до момента заключения договора страхования, по делу не имеется, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «Х», в сумме 52863 руб. 30 коп., поскольку данная сумма рассчитана за вычетом стоимости работ по восстановлению лакокрасочного покрытия бампера переднего, то есть за исключением тех повреждений, которые были указаны в акте предстрахового осмотра.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы суд не принимает, поскольку в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы ответчика о нарушении экспертом требований к составлению заключения, противоречий Закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» суд не принимает, поскольку они являются субъективным мнением ответчика, не основанным на материалах дела. При этом суд обращает внимание, что ответчик, критикуя и оценивая исследовательскую часть и выводы заключения, не представил доказательств наличия у него специальных познаний в области автотехники.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе и законом РФ «О защите прав потребителей» и факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременного получения в полном объеме страхового возмещения подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 87590 руб. 00 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что требований в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлено, а обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде полной выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данная неустойка рассчитывается следующим образом:

87590 руб. х 3% х 289 дней (с 01.08.2016 – со дня отказа в выплате страхового возмещения - по день принятия решения) = 759405 руб. 30 коп.

Из п.5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, неустойка не может быть взыскана в сумме большей, чем указано истцом.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного обязательства, размер исчисленной неустойки, период просрочки, суд находит размер заявленной неустойки подлежащим снижению до 50000 руб., что в наибольшей степени будет отвечать принципу соразмерности нарушенному обязательству и соблюдать баланс интересов сторон.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом к исковому заявлению приложен договор на оказание представительских услуг от 25.08.2016, заключенный между ФИО1 и Л., из которого следует, что стоимость услуг составляет 15000 руб., а также дополнительное соглашение к договору от 15.05.2017 об увеличении размера услуг до 20000 руб.

При этом, исходя из условий договора Л. обязался изучить представленные документы, проконсультировать о возможных вариантах разрешения спора, осуществлять за свой счет печатные и копировальные работы при подготовке документов, составит и направить исковое заявление в суд, а также осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Также к материалам дела приложены копии расписок о получении Л. от ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого суд определяет в сумме 31431 руб. 65 коп. ((52863 руб. 30 коп. (страховое возмещение) +10000 руб. компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований материального и нематериального характера.

При этом, согласно п.п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, исходя из того, что истцом заявлены требования материального характера в сумме 140453 руб. 30 коп. (52863 руб. 30 коп. + 87590 руб.) и неимущественного характера 10000 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять из указанных сумм, без учета снижения неустойки.

А потому государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 4009 руб. 07 коп. и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 4309 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к АО «Либерти-Страхование» о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 52863 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет неустойки 50000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет штрафа 31431 руб. 65 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3557 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жадобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья