Решение № 2А-781/2017 2А-781/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-781/2017

Административное дело № 2а-781/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 25 декабря 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 25 декабря 2017 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указав, что ответчику принадлежит транспортное средство и земельный участок. В установленный срок указанную в уведомлении сумму транспортного налога и земельного налога в размере 6038,00 рублей не уплатил. Инспекцией на сумму недоимки исчислена сумма пени в размере 2315,83 рублей по транспортному налогу и 2,26 рублей по земельному налогу. В адрес должника выставлены требования, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, а также предлагалось в срок до 13.02.2017 г. погасить указанную сумму задолженности. В настоящее время задолженности не погашена. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015г. в размере 6014,00 рублей, сумму пени за период с 02.12.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 2315,83 рублей, задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 24,00 рублей, сумму пени за период с 02.12.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 2.26 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление в котором отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по транспортному налогу в размере 6014 рубле й и суммы задолженности по земельному налогу в размере 24 рубля, а так же суммы пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 года по 03.04.2017 года в размере 240,70 рублей, указав, что последствия отказа от иска ему понятны. Требования о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу в сумме 2075,13 руб. и пени по земельному налогу в сумме 2,26 руб. поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования не признает, так как за 2015 год сумма транспортного налога размере 6014 рублей и сумма земельного налога в размере 24 рубля была им оплачена. Расчет пени им произведен самостоятельно и его размер составляет по транспортному налогу 650 рублей 47 копеек, по земельному налогу 2,61 руб. Кроме того, самостоятельно рассчитал и оплатил пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в сумме 240,70 рублей. Указанная сумма им так же была оплачена. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, а именно, то, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Частичный отказ от иска вызван добровольной оплатой ответчиком имеющейся В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортных средств <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-19) Сумма налога за 2015 г. за данные транспортные средства составила 6014,00 рублей и за земельный участок 24,00 рублей.

16.08.2016 года ФИО2 было направлено налоговое уведомление № 628719551 от 27.07.2017 года в котором предложно оплатить сумму транспортного налога за 2015 год в размере 6014 рублей с сумму земельного налога за 2015 год в размере 24 рубля в срок до 01.12.2016 года.

На основании ст. 69,70 НК РФ ФИО1 было направлено требования № 19001 от 21.12.2016 г. и № 9875 от 04.04.2017 г. о наличии задолженности по транспортному налогу, пени и земельному налогу (л.д. 4,6), предложено оплатить указанную задолженность в срок до 13.02.2017 года и до 02.06.2017 г.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что направление налогового уведомления по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления налогоплательщика.

Порядок направления налоговых документов предполагает добросовестное поведение налогоплательщика, в связи с чем не предусматривает случаев уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовое значение имеет факт направления налогового уведомления и требования заказным письмом. Такая обязанность налоговым органом была выполнена.

Факт направления налогового уведомления и требований об уплате налогов 2015 годы и пени за подтверждается имеющимися в материалах дела копиями списков заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7,21).

Однако сведений о добровольном погашении ФИО1 задолженности, на дату составления искового заявления, в материалах дела не имеется, за налогоплательщиком ФИО1 числилась задолженность по транспортному налогу в размере 6014,00 рублей, пени в размере 2315,83 рублей по земельному налогу 24,00 рублей и пени в размере 2,26 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата транспортного налога в сумме 6014 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 650 рублей, 41 копейка, в сумме 240, 7 руб., а так же оплата земельного налога в сумме 24 рубля и пени по земельному налогу в сумме 2,61 руб.

Административным истцом в связи с оплатой ответчиком сумм задолженности по транспортному налогу в размере 6014 рублей, по земельному налогу в размере 24 рубля и пени по транспортному налогу в сумме 240,7 рублей, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, так как предмет спора исчерпан без вынесения судебного решения. Суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону, вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в части.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени по транспортному и земельному налогу.

Согласно части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с частью 4 указанной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что за административным ответчиком числится задолженность в виде неуплаченных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 2315,83 руб., и за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2,26 руб. При этом, заявление не содержит сведений о том за какой период и на какую сумму задолженности исчислены пени.

В пояснении на возражение по административному иску истцом указано, что за ФИО1 числится задолженность предыдущих лет, и она не погашена, пеня выставляется с нарастающим итогом. Пени начислены на следующие суммы задолженности: по транспортному налогу – на сумму налога 416,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени 70, 24 руб., на сумму налога 4450 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени 588,42 руб., на сумму налога 4827 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени 152,65 руб., на сумму налога 6265 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени 1056, 12 руб., на сумму налога 6014 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени 246,18 руб.; по земельному налогу - на сумму налога 24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени 0,53 руб., на сумму налога 24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени 0,75 руб., на сумму налога 24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени 0,98 руб.

Из представленных в материалы дела расчетов суммы пени усматривается, что на сумму транспортного налога за 2009 год в размере 416,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 70,24 руб.; на сумму транспортного налога за 2010 год в размере 4450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 588,42 руб.; на сумму транспортного налога за 2013 год в размере 6265 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 1056,12 руб.; на сумму транспортного налога за 2014 год в размере 4827 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 152,65 руб.; на сумму транспортного налога за 2015 год в размере 6014 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 246,18 руб., по земельному налогу - на сумму налога 24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени 0,53 руб., на сумму налога 24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени 0,75 руб., на сумму налога 24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени 0,98 руб.

Таким образом, общая сумма пени по транспортному налогу (за период 2009 -2010, 2013-2015 года) за указанный истцом период составляет 1867,43 руб. (70,24+588,42+1056,12+152,65+246,18). При этом, истец, частично отказавшись от требований о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 240,7 руб., просил взыскать с ФИО1 задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 2075, 13 руб. (2315,83-240,70) и пени по земельному налогу в сумме 2,26 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В соответствии с п. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. В силу п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 287 КАС РФ административный истец обязан обосновать расчет пени, а также представить доказательства того, что возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени, не утрачена.

Поскольку административный ответчик своей обязанности по оплате транспортного налога за 2015 год в сумме 6014 рублей, а так же земельного налога за 2015 год в сумме 24 рубля своевременно не исполнил (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, оплата налога произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ему обоснованно было произведено начисление пени по транспортному и земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246,18 рублей и 0,98 рублей соответственно.

Доводы ответчика о неправильном начислении пени по земельному и транспортному налогу суд признает несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ).

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно произвела расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246,18 рублей и 0,98 рублей, исходя из сумм недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 6014 рублей и недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 24 рубля. Произведенный административным истцом расчет пени за указанный период является верным.

Обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 заложенности по транспортному и земельному налогу за 2015 года произведено с соблюдением сроков и порядка, предусмотренного налоговым законодательством и КАС РФ.

Письмом МНС России N ФС-8-10/1199 и Сбербанка России N 04-5198 от 10 сентября 2001 г. "О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма N ПД (налог) и форма N ПД-4СБ (налог)" предусмотрено, что налоговые органы с целью сокращения количества возможных ошибок при указании плательщиками информации в реквизитах платежных документов формы № ПД (налог).

В приложении № 1 к указанному Письму содержится форма платежного документа (извещение) физического лица на уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ (№ ПД(налог)). Согласно пояснениям к указанной форме в поле 107 указывается налоговый период за который уплачивается налог (сбор) или конкретная дата уплаты налога (сбора) – «число, месяц, год)».

Согласно ч. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса РФ, Приказом Минфина России утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно п. 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» - платежи текущего года; «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); «БФ» - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета; «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); «РС» - погашение рассроченной задолженности. В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 8 Правил, в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»). Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

В представленных административным ответчиком чек-ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650,47 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,61 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,7 рублей, имеется ссылка на индекс документа 18№. В указанном документе (л.д.43) в реквизите «106» указано значение «ЗД» задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов, при этом не указано, за какой налоговый период произведена оплата, имеется лишь дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и в силу приведенной выше нормы Правил, произведенные ФИО1 платежи обоснованно зачтены налоговым органом в погашение задолженности по уплате пени по транспортному и земельному налогу за предыдущие налоговые периоды.

Таким образом, ФИО1 не представлено суду доказательств оплаты пени: по транспортному налогу начисленных на сумму недоимки за 2015 год в размере 6014 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 рублей, 18 копеек; по земельному налогу начисленных на сумму недоимки за 2015 год в размере 24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 копеек.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 6014 рублей и недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 24 рубля, в сумме 246,18 рублей и 0,98 рублей соответственно, подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании с ФИО2 пени не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных в суд копий: заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отмене судебного приказа, постановлений судебного пристава исполнителя Тарского РОСП УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, следует, что МРИ ФНС РФ № по <адрес> обращался с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за 2009-2011 года по транспортному налогу в сумме 10682,57 рублей и по земельному налогу в сумме 83,81 руб. По данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ ССП Тарского РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ № был отменен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда. Каких-либо доказательств тому, что после отмены судебного приказа истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по транспортному и земельному налогу за 2009 -2011 годы, суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по транспортному и земельному налогу за 2013 -2014 годы.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом административный истец предпринимал меры для взыскания суммы недоимки за 2009, 2010, 2013, 2014 год, являющейся задолженностью по транспортному и земельному налогу, на которую произведено начисление пени в общей сумме 1868,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начисляя пени на недоимку по транспортному и земельному налогу за 2009-2010, 2013-2014 года, административным истцом в соответствии с положениями ч. 6 ст.289 КАС РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств принятия мер к ее взысканию в принудительном порядке с соблюдением сроков и порядка, предусмотренного налоговым законодательством и Кодексом административного судопроизводства РФ и позволяющих сделать вывод обоснованности начисления налоговых санкций ( пени ) за указанные налоговые периоды, в связи с чем основания для взыскания пени по транспортному и земельному налогу за указанные периоды в заявленном истцом размере, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате пени по транспортному и земельному налогу.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Между тем, ФИО1 по данному гражданскому делу является ответчиком, следовательно, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (247,16/2077,39 х100 = на 11,9%), то в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, ст.111 и ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства с ответчика в пользу бюджета Тарского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 47 рублей, 60 копеек (400 рублей х11,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), проживающего по адресу: <адрес> задолженность:

- по уплате пени по транспортному налогу, начисленных на сумму недоимки за 2015 год, за период с 01.12.2016 года по 03.04.2017 года в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей, 18 копеек в пользу регионального бюджета: р/с <***>, Банк получателя: Отделение Омск, БИК: 045209001, Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Омской области), ИНН <***>, КПП 553501001, ОКТМО 52654101, Код бюджетной классификации: 18210604012022100110 (пеня);

по уплате пени по земельному налогу, начисленных на сумму недоимки за 2015 год, за период с 01.12.2016 года по 03.04.2017 года в сумме 98 (девяносто восемь) копеек в пользу регионального бюджета: р/с <***>, Банк получателя: Отделение Омск, БИК: 045209001, Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Омской области), ИНН <***>, КПП 553501001, ОКТМО 52654101, Код бюджетной классификации: 18210606043132100110 (пеня).

Принять от истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области частичный отказ от административного иска. Производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области к ФИО1 в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 6014 рублей, задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 24 рубля и взыскании пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 года по 03.04.2017 года в сумме 240 рублей, 70 копеек, прекратить в виду отказа истца от иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 47 (сорок семь) рублей, 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 25 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг