Решение № 2-7839/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5987/2018~М-5284/2018

№2-7839/2018
19 ноября 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик без законных на то оснований удерживает у себя денежные средства в размере 397315 рублей (далее по тексту – Денежные средства) принадлежащие истцу.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 397315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50276,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы государственной пошлины в размере 7676 рублей.

Представитель истца, она же представитель третьего лица ФИО3, ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнила исковые требования в части процентов, просила их взыскать в размере 27632,86 рублей.

Суду дополнительно пояснила, что: истец перечисляла денежные средства ответчику, полагая, что перечисляет их в адрес ООО «ПРСК» в счет оплаты по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между её мужем ФИО3 и ООО «ПРСК» с целью ремонта их <адрес>; получатель средств выяснился после инициирования судебной процедуры по взысканию ущерба за некачественный ремонт по указанному договору.

При этом на вопрос суда не смогла пояснить, почему истец внесла ответчику сумму в размере 53315 рублей 25.01.2018 года, то есть в день подписания Акта сдачи-приемки работ №41/17, в котором данная сумма фигурирует в качестве финальной доплаты по Договору подряда №41/17; при этом данный платеж был осуществлен истцом через два месяца после перечисления (возврата) ответчиком истцу указанных в исковом заявлении денежных средств в размере 25100 рублей.

Также пояснила, что: не может представить суду иные документальные доказательства оплаты ФИО3 услуг ООО «ПРСК» по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также пояснила, что: привлечение ФИО5 как сособственника <адрес> нецелесообразно, поскольку её права и законные интересы при разрешении данного спора не затрагиваются.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «ПРСК» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

07.08.2015 года между истцом и ФИО3 заключен брак, что подтверждается данными органов ЗАГС.

07.12.2016 года зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО5 на <адрес>, доля в праве каждого – 1/2.

16.08.2017 года между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ПРСК» (Подрядчик) в лице ФИО2 заключен Договор подряда № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Сроки выполнения работ определены (пункт 3.1 Договора) с 21.08.2017 года по 30.10.2017 года, стоимость работ определена (пункт 5.1 Договора) в размере 362000 рублей.

При этом материалы приобретаются за счет Заказчика (пункт 2.1.3 Договора)

При этом пунктом 5.2 Договора определен поэтапный порядок оплаты.

25.01.2018 года ФИО3 и ООО «ПРСК» в лице ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки работ №41/17, в соответствии с которым стороны по Договору заявляют, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг к другу не имеют.

Также Актом определена сумма к расчету Подрядчику – 53315 рублей.

Согласно Расписке ФИО3, он получил оправдательные документы по приобретению стройматериалов на сумму 256385 рублей.

Истец со своей банковской карты №**** ****№ на банковскую карту №****№, принадлежащую ответчику, перечислила денежные средства в общем размере 422415 рублей, что подтверждается следующими Чеками по операциям Сбербанк Онлайн:

16.08.2017 года на сумму 62000,00 рублей, 18.08.2017 года – 35900,00 рублей, 28.08.2017 года – 25000,00 рублей, 03.09.2017 года – 60000,00 рублей, 18.09.2017 года – 60000,00 рублей, 04.10.2017 года – 6200,00 рублей, 16.10.2017 года – 60000,00 рублей, 30.10.2017 года – 45000,00 рублей, 31.10.2017 года – 15000,00 рублей, 25.01.2018 года – 53315,00 рублей.

При этом в представленных истцом Чеках по операции Сбербанк Онлайн в качестве получателя указан «Виктор Григорьевич Ц.».

25.11.2017 года ответчиком истцу перечислены на принадлежащую ей карту денежные средства в размере 25100 рублей.

Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, ответчик внес перечисленные истцом денежные средства в кассу ООО «ПРСК» в счет исполнения ФИО3 обязательств в рамках Договора.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении об отмене заочного решения и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом представленных и собранных судом документальных доказательств и приведенных доводов сторон суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего не являются, поскольку переданы истцом в счет исполнения обязательств ФИО3 по Договору.

В частности, истец внесла ответчику сумму в размере 53315 рублей в день подписания Акта сдачи-приемки работ №41/17, в котором данная сумма фигурирует в качестве финальной доплаты по Договору. При этом данный платеж был осуществлен истцом через два месяца после перечисления (возврата) ответчиком истцу указанных в исковом заявлении денежных средств в размере 25100 рублей, то есть после того, как истцу достоверно был известен получатель перечисленных истцом денежных средств.

Данные обстоятельства опровергают, по мнению суда, довод представителя истца о том, что истец не знала, кому перечисляла денежные средства.

При анализе спорной ситуации суд также учитывал положения статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих режим совместной собственности супругов.

Также суд учитывал не представление истцом либо ФИО3 финансовых документов, подтверждающих оплату последним услуг ООО «ПСРК» по Договору, наличие которых позволило бы суду сделать вывод именно о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного и с учетом положений статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 333, 395, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года с применением компьютера.