Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленск 26 мая 2020 года

Ленский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУ КИО Муниципального образования «Город Ленск» о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «город Ленск» о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указав о том, что Финансовым Управлением МО «Ленский район» 20.02.2020 в связи с проведением плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства был направлен запрос в адрес МУ КИО МО «Город Ленск» запрос о предоставлении пояснений, в том числе, почему приняты заказчиком локальные сметные расчеты, составленные Подрядчиками на стадии заключения контрактов, применившими расценки ФЕР по приказам, утратившим силу на основании приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30.12.2016 года №1038/пр. В должности главного специалиста-сметчика Отдела ЖКХ МУ КИО Мо «Город Ленск» она работает с 29.12.2018 года, до настоящего времени должностная инструкция не разработана и функциональные обязанности не определены. Она работала в соответствии с установленной программой и что произошли изменения в программе не знала и знать об этом не могла. 27.02.2020 года председателем МУ КИО МО «Город Ленск» распоряжением №1-дв от 27.02.2020 года ей был объявлен выговор с лишением 20% премии за февраль 2020 года. Служебное расследование по данному факту не проводилось и основанием о наложении дисциплинарного взыскания явилось ее объяснение.

Просит признать распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Определением суда ненадлежащий ответчик МО «Город Ленск» был заменен на надлежащего – МУ КИО МО «Город Ленск».

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, пояснив о том, что программа не была обновлена.

Представитель истицы ФИО3 также поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска, указав о том, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры. Сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, дисциплинарный проступок истицей был совершен при исполнении обязанностей главного специалиста контрактной службы.

Свидетель Е. суду пояснил. что он работал главным специалистом-системным администратором МУ КИО МО «Город Леснк». было поручено обновить программу «___» весной 2019 ода. После установки программы убедился, что программа обновилась. Потом в ходе проверки выяснилось, что приказ не обновился.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истица ФИО1 работает в должности главного специалиста Отдела ЖКХ МУ КИО администрации МО «Город Ленск»

Распоряжением №1-дв от 27.02.2020 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии на 20% за февраль 2020 года.

В качестве основания к применению дисциплинарного взыскания указано, что при составлении локальных смет главный специалист –сметчик ФИО1 руководствовалась недействующей нормативной базой (ГЭСН). Данное упущение привело к замечаниям со стороны проверяющего органа.

Как следует из приказа №208-К от 29.12.2019 года, ФИО1 переведена с должности главный специалист контрактной службы на должность главного специалиста-сметчика отдела ЖКХ.

При этом должностная инструкция по данной должности не разработана.

В материалы дела представителем ответчика представлена только должностная инструкция главного специалиста контрактной службы.

Факт того, что программа не обновлялась, подтверждается показаниями свидетеля.

Таким образом, работодателем не доказано, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

Кроме того, не представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В материалах дела представителем ответчика не представлено сведений о том, какое негативное для работодателя последствие имело применение ФИО1 расценок ФЕР по приказам, утратившим силу.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности только тогда является законным, когда работодателем в полной мере соблюдена не только процедура наложения взыскания, но и обязательно учтены тяжесть допущенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Суд считает, что данные положения закона работодателем не учтены, а потому на ФИО1. наложено несоразмерное дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать распоряжение №1-дв от 27.02.2020 года председателя МУ КИО МО «Город Ленск» «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии на 20 % за февраль 2020 г.» в отношении ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов