Решение № 2-5496/2025 2-5496/2025~М-4377/2025 М-4377/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-5496/2025

Гражданское дело № 2-5496/2025

УИД 36RS0006-01-2025-011836-86

Категория № 2.162г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой А.Ю.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что 14.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности и «№, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении данного ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ № Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №

17.09.2024 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному ДТП переходит ИП ФИО2 24.09.2024 ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 11.10.2024 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 600 руб. Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не было выдано, 18.10.2024 ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке и также просила выплатить неустойку, в ответ на требование пришел отказ. 15.11.2024 вышеуказанный договор цессии был расторгнут, соответствующее уведомление было получено страховой компанией 15.11.2024.

ФИО5 не согласился с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-24-1234000/5010-011 от 28.12.2024 было отказано в удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения.

ФИО5 не согласился с вышеуказанным решением АНО «СОДФУ» и обратился в суд. Решением <адрес> районного суда Воронежской области удовлетворены исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» и были взысканы убытки в размере 118 700 руб.

21.06.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнили свое обязательство по выплате убытков, в связи с отказом от ремонта поврежденного транспортного средства.

15.08.2025 страховщиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Истец не согласился с отказом в выплате неустойки и обратился к финансовому уполномоченному.

07.10.2025 в период рассмотрения обращения, ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 60 929 руб.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-25-117611/5010-004 от 15.10.2025 было отказано в удовлетворении требований, считая данное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 266 877 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб. (л.д. 5-8).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных пределов с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности и «№, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении данного ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №.

17.09.2024 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному ДТП переходит ИП ФИО2

24.09.2024 ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

11.10.2024 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 600 руб. Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не было выдано, 18.10.2024 ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке и также просила выплатить неустойку, в ответ на требование пришел отказ.

15.11.2024 вышеуказанный договор цессии был расторгнут, соответствующее уведомление было получено страховой компанией 15.11.2024.

ФИО5 не согласился с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-24-1234000/5010-011 от 28.12.2024 было отказано в удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения.

ФИО5 не согласился с вышеуказанным решением АНО «СОДФУ» и обратился в суд. Решением <адрес> районного суда Воронежской области удовлетворены исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» и были взысканы убытки в размере 118 700 руб.

21.06.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнили свое обязательство по выплате убытков, в связи с отказом от ремонта поврежденного транспортного средства.

15.08.2025 страховщиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Истец не согласился с отказом в выплате неустойки и обратился к финансовому уполномоченному.

07.10.2025 в период рассмотрения обращения, ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 60 929 руб.

ФИО5 не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-25-117611/5010-004 от 15.10.2025 об отказе в удовлетворении требований, что и явилось поводом для обращения в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлена неустойка за период с 14.10.2024 по 21.06.2025 (день фактического исполнения обязательства (251 день) в размере 327 806 руб. – 60 929 руб. = 266 877 руб.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате истцу не позднее 14.10.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2024 по 21.06.2025 (250 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 326 500 руб., исходя из следующего расчета: 130 600 руб. * 250 день * 1%.

07.10.2025 в период рассмотрения обращения, ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 60 929 руб.

Таким образом, неустойка составит 326 500 руб. – 60 929 руб. = 265 571 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (130 600 руб.), период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 160 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному – 192,04 руб. (л.д. 34). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов в размере 30 000 руб. (6000 руб. - на составление досудебной претензии, 12 000 руб. - на составление искового заявления, 12 000 руб. - на участие представителя в судебном заседании 18.11.2025), истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 44-46).

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. (1500 руб. - на составление досудебной претензии, 7000 руб. - на составление искового заявления, 8000 руб. - на участие представителя в судебном заседании 18.11.2025).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина 5800 руб., поскольку решение принято не в пользу ответчика, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) неустойку в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб.,

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.