Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1118/2019

Дело № 2-1118/2019

55RS0004-01-2019-001094-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

30 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о признании незаконными действий по привлечению к исполнению обязанностей службы сверх установленной законом продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным исковым заявлением, в обоснование которого указав следующее. Состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период трудовых отношений в 2018 году был освидетельствован военно-врачебной комиссией и ее заключением признан ограниченно годным к службе. Не смотря на эти обстоятельства, работодатель не только не ограничил истца в службе согласно заключению и рекомендациям военно-врачебной комиссии, не предпринял мер к созданию условий к прохождению им службы в щадящем режиме (не освободил от занимаемой должности и не зачислил в распоряжение учреждения), а, напротив, истец был привлечен работодателем к исполнению обязанностей службы в 2018 году сверх установленной законом продолжительности еженедельного служебного времени. Общая продолжительность еженедельного служебного времени истца (при его ограниченной годности к службе по состоянию здоровья) превысила нормальную продолжительность рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, что причинило ему моральный вред. Привлечение его к исполнению обязанностей службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели работодатель не компенсировал, время исполнения обязанностей службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени не суммировал и не предоставил в виде дополнительных суток отдыха. Октябрьским районным судом города Омска рассматривалось гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФКУ «Колония-поселение № 13 УФСИН по Омской области» о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2018 года усматривается, что установление истцу категории «В» - ограниченно годен к военной службе подразумевает негодность истца к прохождению службы в мирное время. Такой вывод сделан на основании ответа <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, а также из Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 года № 206, которой предусмотрено, что в случае обнаружения у сотрудника заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, ВВК выносит заключение «В» - ограниченно годен к военной службе, такое заключение предполагает невозможность дальнейшего прохождения службы. Между тем, в 2018 году после освидетельствования военно-врачебной комиссией и признанием ограниченно годным к службе, а также после операционного периода истец был привлечен к службе в режиме сутки через двое с 26 по 27 марта 2018 года, с 05 по 06 июля 2018 года, с 08 по 09 июля 2018 года, с 11 по 12 июля 2018 года, с 14 по 15 июля 2018 года, с 17 по 18 июля 2018 года, с 05 по 06 августа 2018 года, с 08 по 09 августа 2018 года, с 11 по 12 августа 2018 года, с 14 по 15 августа 2018 года. Просит признать действия ответчика, связанные с привлечением его к исполнению обязанностей службы сверх установленной законом продолжительности еженедельного служебного времени, с привлечением к исполнению обязанностей службы без ограничений, установленных заключением военно-врачебной комиссии, неправомерными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Колония-поселение № 13» УФИН России по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по существу спора представлен письменный отзыв. Считает требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик вправе привлекать личный состав исправительного учреждения к суточным дежурствам. Исходя из специфики надзора за осужденными в исправительном учреждении, предусмотрено 10 постов несения службы, включая состав смены из числа дежурного помощника начальника колонии. Общая штатная численность по состоянию на 28 августа 2018 года группы надзора (дежурной части) отдела безопасности составляла 38 ед. сотрудников, из них 27 ед. младшего начальствующего состава, 1 ед. некомплект. Переработка у личного состава исправительного учреждения, заступающего в состав дежурной смены носит вынужденный характер. Кроме того, доводы истца о незаконном привлечении его на суточное дежурство с 26 по 27 марта 2018 года, являются необоснованными, поскольку заключение ВВК <данные изъяты> датируется 26 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года подтверждена обоснованность вынесенного медицинского заключения в отношении истца, заключение поступило ответчику 26 апреля 2018 года. В период с 04 мая 2018 года по 08 июня 2018 года истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск, 09 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 и 15 июня 2018 года истцу были предоставлены дни отдыха за сверх нормативную продолжительность рабочего времени. В период с 18 июня 2018 года по 27 июня 2018 года истцу был предоставлен краткосрочный отпуск для решения неотложных социально-бытовых проблем. 28 июня 2018 года в отношении истца инициирована процедура увольнения из УИС по пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья) части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ и вручено уведомление о предстоящем увольнении. 28 августа 2018 года приказом начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области № 90-лс истец уволен из УИС по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. Кроме того, в тексте заключения ВВК от 26 марта 2018 года отсутствует указание на то, что привлечение истца на службу должно было носить ограниченный характер, как отсутствует предписание для работодателя о необходимости перевода сотрудника на облегченные условия несения службы либо освобождения от службы в целом. При рассмотрении Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела № № по иску ФИО1 о восстановлении на службе в УИС, истец пояснял, что не признает себя больным и считает, что может проходить службу в системе УИС РФ. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 30 июля 2012 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в период с 01 декабря 2015 года по 28 августа 2018 года – в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

Пунктом 9.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № № от 01 декабря 2015 года предусмотрено основание для досрочного расторжения Контракта – по состоянию здоровья сотрудника, исключающее выполнение им обязанностей по занимаемой должности.

При проведении УЗИ 01 ноября 2017 года у истца выявлено объемное образование правой почки, направлен на МСКТ. Находился на лечении в <данные изъяты> с 20 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

26 марта 2018 года истец освидетельствован военно-врачебной комиссией <данные изъяты>. Диагноз и заключение ВВК: <данные изъяты> (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 206): «В» - ограниченно годен к военной службе.

28 июня 2018 года ФИО1 выдано уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.З (по ограниченному состоянию здоровья) части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ.

28 августа 2018 года приказом начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от 20 августа 2018 года № №-лс ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью) Федерального Закона РФ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В период с марта 2018 года по август 2018 года при нормальной месячной норме рабочего времени в марте 2018 года – 159 часов истец отработал 192 часа (из них 6 праздничных часов), в апреле 2018 года - при норме 40 часов отработал 44 часа, в июле 2018 года - при норме 176 часов отработал 190 часов, в августе 2018 года - при норме 160 часов отработал 176 часов.

Сверхурочная работа ФИО1 была оплачена, а также ответчиком истцу были предоставлены дни отдыха за сверх нормативную продолжительность рабочего времени.

Истец считает, что при наличии заключения ВВК об ограничении годности к военной службе, его привлечение к исполнению обязанностей службы сверх установленной законом продолжительности еженедельного служебного времени являлось незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Понятие сверхурочная работа дано в статье 99 Трудового кодекса РФ, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Приказом МЮ РФ от 06 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а также Федеральным законом РФ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Статьей 56 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ установлено, что режим служебного времени сотрудника устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и контрактом.

До введения в действие указанного Федерального закона на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, статьей 44 которого предусмотрено, что в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний № 533 от 26 сентября 2013 года утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с названным Положением продолжительность рабочего времени сотрудников рассчитывается исходя из 40 часов в неделю (пункт 2), для сотрудников устанавливается суммированный учет рабочего времени за учетный период (квартал, полгода или год).

Пунктом 5 Положения установлено, что продолжительность смены устанавливается по участкам службы, как правило, 8, 10, 12 или 24 часа. С учетом специфики работы, при условии соблюдения нормы рабочего времени за учетный период, может быть установлена иная продолжительность смены.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно пунктов 16 и 17 которого предусмотрено, что сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников. За выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, выплачиваются денежные компенсации в следующих размерах:

1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка;

2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Пунктом 18 этого же Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (пункт 19).

Служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности (пункт 20).

Таким образом, сотрудники уголовно-исполнительной системы в необходимых случаях могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, в этих случаях им предоставляется соответствующая денежная компенсация либо дополнительные дни отдыха.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, неоднократно приводимых в его судебных актах (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О) законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в правоохранительных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования соответствующих органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. ст. 32 (ч. 4), 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, само по себе привлечение ФИО1 к службе сверх установленной продолжительности не может рассматриваться как нарушение его права на труд, поскольку сотрудник уголовно-исполнительной системы в силу своего правового статуса обязан исполнять правила внутреннего трудового распорядка, распоряжения и указания руководителя, в том числе о дежурствах сверх установленного служебного времени. Каких-либо возражений относительно привлечения к дежурствам сверх установленной продолжительности служебного времени по состоянию здоровья до заступления на дежурства ФИО1 не высказывал.

Кроме того, из свидетельства о болезни № 149 от 26 марта 2018 года, послужившего основанием для последующего увольнения истца, не следует запрет на привлечение ФИО1 к службе в выходные и праздничные дни, а также к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в том числе, в период, необходимы для проведения процедуры увольнения.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, сверхурочная работа истца компенсирована ему в денежном выражении и путем предоставления дополнительных дней отдыха.

В судебном заседании не получено подтверждения позиции истца о нарушении ответчиком его трудовых прав, повлекших причинение ему нравственных или физических страданий.

Поскольку судом не установлено фактов нарушений прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного при установлении судом факта нарушения работодателем прав работника, отсутствуют.

Также заслуживает внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока предъявления иска о нарушении трудовых прав.

В соответствии со статьей 74 приведенного Федерального закона РФ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3). Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 4). В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5).

Судом установлено, что о выполнении служебных обязанностей сверх установленного времени истцу было известно по итогам работы за март, июль, август 2018 года, а также при получении заработной платы за август 2018 года – 30 августа 2018 года. Кроме того, о несении службы в режиме сутки через двое истец указывал также и в исковом заявлении от 28 сентября 2018 года о восстановлении на службе в УИС (дело № №).

Исходя из указанных обстоятельств, исчисление срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным привлечение истца к службе сверх установленного времени следует исчислять с даты получения истцом расчета при увольнении – 30 августа 2018 года, поскольку при получении истцом расчета при увольнении ему было известно о произведенной оплате и о ее составляющих, в том числе оплате сверхурочной работы.

Истцом требование о признании незаконным привлечения к работе сверх установленного времени предъявлено в суд лишь 21 марта 2019 года, то есть с пропуском указанного 3-месячного срока на обращение в суд, о чем при рассмотрении дела было заявлено представителем ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец считает срок не пропущенным, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, каких-либо уважительных причин, дающих основания для его восстановления, суду истцом не представлено.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен. В обоснование этой позиции истец указывает, что на момент увольнения он не знал, что «негоден к службе в мирное время», об этом ему стало известно только 26 декабря 2018 года на заседании Омского областного суда по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска об отказе в восстановлении на службе в УИС.

В то же время, истец на момент привлечения его к сверхурочной работе, тем более после увольнения со службы и получения расчета при увольнении, не мог не знать о заключении ВВК об ограниченной годности к военной службе, при несогласии с привлечением его к сверхурочной работе имел возможность обратиться в суд в предусмотренный законом 3-месячный срок, но своим правом в указанный срок не воспользовался.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика, связанные с привлечением истца к исполнению обязанностей службы сверх установленной законом продолжительности еженедельного служебного времени, также и за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о признании незаконными действий по привлечению к исполнению обязанностей службы сверх установленной законом продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 07.06.2019